АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.07.2023 Дело № А40-4230/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ООО "Виктори": Шашель А.С. д. от 11.07.23  от ООО "Нео Табак": ФИО1 д.от 06.12.22  от ФИО2: ФИО3 д. от 20.06.23, ФИО4 д. от  

20.06.23яя 

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО2, ООО "Нео Табак"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г., по делу № А40-4230/23 по иску ООО "Виктори" к ООО "Нео Табак" о взыскании 98 725 416 руб. 96 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "НЕО ТАБАК" о взыскании задолженности по договору поставки от  09.10.2020 № 1-10-2020 в сумме 98 725 416 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. судом  утверждено мировое соглашение. Производство по делу А40-4230/2023  прекращено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными  кассационными жалобами ФИО2, ООО "Нео Табак", в которых  заявитель со ссылкой на необоснованность и неправомерность судебного акта,  просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "Виктори" возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, представил отзыв, который судом возвращен истцу в  судебном заседании ввиду его подачи в день судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено  мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением.  

Согласно представленным условиям мирового соглашения ответчик обязуется  перечислить истцу сумму, равную предъявленной в исковом заявлении по  настоящему делу. В обеспечение исполнения обязательств в рамках мирового  соглашения стороны в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом  

мирового соглашения обязуются заключить договор залога оговоренного в  соглашении оборудования.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на  нарушение судом интересов ответчика и ФИО2 при утверждении мирового  соглашения вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении  предварительного судебного заседания для представления документов,  подтверждающих полномочия на заключение мирового соглашения, а также  передачу в залог имущества по заниженной цене и без соблюдения надлежащих  корпоративных процедур.  

Суд округа отклоняет довод о необоснованном отклонении ходатайства об  отложении судебного заседания и невозможности представить суду документы,  поскольку ФИО2 от имени ООО "Нео Табак" ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания направлено через систему КАД Арбитр  05.03.2023г. в 22час. 10мин по московскому времени, в то время как  предварительное судебное заседание назначено судом на 06.03.2023г. в 11час.  40мин.  

Таким образом, указанное ходатайство на момент рассмотрения дела в  материалы дела не поступило ввиду несвоевременности его подачи, в связи с чем  реальной возможности его рассмотрения у суда не имелось.  

Судами обоснованно приняты полномочия лица, которое подписало мировое  соглашение от имени ООО «Нео Табак». Доверенность от 06.12.2022г. на  представление интересов от имени ООО "Нео Табак" подписана генеральным  директором общества ФИО5 Полномочия представителя ФИО1  на заключение мирового соглашения подтверждены указанной действующей  доверенностью. При этом оригинал доверенности всегда обозревается судами  перед судебными заседаниями.  

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Нео Табак" следует, что  генеральным директором общества является ФИО5 как на момент  утверждения мирового соглашения, так и в настоящее время, в связи с чем  оснований полагать, что оспариваемый судебный акт нарушает интересы ООО  "Нео Табак" и ФИО2, у суда не имеется.  

Доводы кассационных жалоб о том, что Долгопрудненским городским судом  Московской области частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к  

ООО "Нео Табак" о восстановлении его на работе в должности генерального  директора ООО "Нео Табак" с 16.07.2022г., судом признаются необоснованными,  поскольку не находят своего подтверждения из представленных в материалы дела  документов. Из объяснений сторон, в том числе представителя ФИО2,  следует, что судебный акт о его восстановлении на работе отменен вышестоящим  судом. Таким образом, приведенные доводы не опровергают законности и  обоснованности действий суда, принявшего полномочия представителя ООО «Нео  Табак».  

Доводы о том, что в результате принятия в залог принадлежащего ответчику  имущества общество фактически лишено основных средств, а также о  неправильном определении стоимости заложенного имущества, отклоняются  

судом округа как документально не подтвержденные. Представитель ООО «Нео  Табак» данные обстоятельства не подтвердил.  

Таким образом, суд округа не находит оснований для признания  вышеуказанного судебного акта незаконным ввиду отсутствия каких-либо  нарушений со стороны истца и ответчика.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного актов либо  влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. по делу №  А40-4230/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  А.Н. Нагорная