ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5647/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5647/2021(судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АГЗС самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», общество, ответчик) о признании единого производственного комплекса АГЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40, площадью 15826 кв.м., состоящего из одноэтажного кирпичного нежилого строения газовой заправочной станции литера А площадью 40,4 кв. м., одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 40 кв. м; одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 44,2 кв. м; площадки подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа литера Г4-Г9 площадью 337 кв. м., металлического навеса газонаполнительного пункта с заглубленным железобетонным фундаментом литера П площадью 31 кв.м. самовольной постройкой; об обязании ООО «ООГК» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40 площадью 15826 кв.м., путем демонтажа (сноса) размещенного на земельном участке единого производственного комплекса АГЗС состоящего из одноэтажного кирпичного нежилого строения газовой заправочной станции литера А площадью 40,4 кв. м, одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 40 кв. м; одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 44,2 кв. м.; площадки подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа литера Г4-Г9 площадью 337 кв. м., металлического навеса газонаполнительного пункта с заглубленным железобетонным фундаментом литера П площадью 31 кв.м.; обязании ООО «ООГК» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40 площадью 15826 кв.м., путем демонтажа (сноса) размещенных на земельном участке временных строений: вагоны-бытовки, стоянки прицепов-топливозаправщиков и автотранспорта, газового оборудования и металлоконструкций. 

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5647/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что разрешение на строительство 

АГЗС в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обществу не выдавалось, земельный участок для строительства АГСЗ в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

От ООО «ООГК» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от Департамента поступили дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения вопроса о наличии у спорных объектов признаков капитального строительства и возможности их эксплуатации в качестве самостоятельных объектов либо в качестве вспомогательных по отношению к основному объекту – здание операторной площадью 21,5 кв.м. и инженерное сооружение (газопровод), протяженностью 637 кв.м.

Представитель общества не возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства истца, также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы спорных объектов, проведение которой просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (

<

...>).

Представитель Департамента не возражал относительно проведения экспертизы в указанной ответчиком экспертной организации.

Определением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

По результатам проведения экспертизы от некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта              № 050.03-25/СТ/С.

 До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ООГК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, ознакомившись с результатом экспертного заключения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 22.07.2003 № 1464-р между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» (далее – ООО «ПКФ «Техсинтез», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-2-1-4051 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40 общей площадью 15 826 кв.м. с местоположением в 250 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, дом 173А для общественно-деловых целей под строение (часть бетонной площадки с расположенными на ней одноэтажными кирпичными строениями). 

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.07.2004.

Согласно распоряжению Мэра города Омска от 03.02.2004 № 165-р (с учетом внесения изменений распоряжением от 14.11.2005 № 1125-р) ООО «ПКФ «Техсинтез» разрешено строительство газовой автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40.

Постановлением Мэра города Омска от 27.05.2004 № 199-п «О вводе в эксплуатацию газовой заправочной станции по пр. Мира, 177, корпус 1 в Советском административном округе» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 20.05.2004 законченный строительством газовой заправочной станции по пр. Мира, 177, корпус 1 в Советском административном округе, с операторной общей площадью 21,5 кв.м. и сетями газопровода, построенной ООО «ПКФ «Техсинтез» по собственному титулу.

В связи с продажей ООО «ПКФ «Синтез» газовой заправочной станции и части бетонной площадки по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»), на основании соглашения от 12.12.2013 внесены изменения в договор аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Плазма». 

В свою очередь, ООО «Плазма» на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 продало ООО «Промсервис» (ныне ООО «ООГК») право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:40 общей площадью 15 826 кв.м., часть бетонной площадки (кадастровый номер в ЕГРН 55:36:030120:5210), газовую заправочную станцию (кадастровый номер в ЕГРН 55:36:000000:22208), состоящую из: строения (мастерская) площадью 30,2 кв.м., строения (пункт освидетельствования и ремонта газовых баллонов) площадью 30,5 кв.м., строения (операторная) площадью 27,7 кв.м., навеса на ж,б фундаменте для заправки газовых баллонов.

31 июля 2020 года Департаментом в пределах своих полномочий проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:40, о чем составлен акт № 117-ц (с учетом последующих изменений в указанный акт в части расположенных объектов).

Согласно акту участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, основным видом разрешенного использования участка и объектов капитального строительства является заправка транспортных средств, фактическим пользователем земельного участка является ООО «ООГК», доступ на участок свободный и осуществляется по проезду со стороны проспекта Мира через земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:37. По сведениям ЕГРН в пределах участка расположен объект недвижимости – сооружение линии электропередач с кадастровым номером 55:36:000000:21103, протяженностью 66 м., принадлежащие на праве собственности АК «Омскэлектро»; сооружение – сети газопровода с кадастровым номером 55:36:000000:21105, площадью 637 кв.м., 2002 года постройки, данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют;  одноэтажное кирпичное нежилое здание АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:20662 (операторная), площадью 21,5 кв.м., 2002 года постройки, данные о правообладатели в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, на участке расположено одноэтажное кирпичное строение (касса АГЗС) площадью 40 кв.м., одноэтажное кирпичное строение (бытовое помещение) площадью 40 кв.м., одноэтажное кирпичное строение площадью 44,2 кв.м., площадка подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа площадью 337 кв.м., металлический навес газонаполнительного пункта с заглубленным ж.б. фундаментом, со строением склада хранения газовых баллонов, газораздаточные колонки и иное оборудование АГЗС, также расположены временные строения – вагоны-бытовки, элементы благоустройства. Участок для строительства и эксплуатации АГЗС Департаментом ООО «ООГК» и иным лицам не предоставлялся. В связи с использованием участка для размещения и эксплуатации АГЗС ООО «ООГК» как арендатором нарушен пункт 4.1. договора.

Ссылаясь на обстоятельства того, что земельный участок для целей строительства АГЗС не предоставлялся, Департамент обратился в суд с настоящим иском о признании единого производственного комплекса АГЗС самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.2, 40, 41, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования и вместе с основным объектом представляют собой единый производственный комплекс АГЗС, на осуществление которого получено разрешение на строительство, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем АГЗС, пришел  к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: предоставления земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду, основным видом разрешенного использования которого является заправка транспортных средств; строительство объекта осуществлено на основании разрешения, оформленного распоряжением Мэра города Омска от 03.02.2004 № 165-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Мэра города Омска от 14.11.2005 № 1125-р), объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 20.05.2004, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 27.05.2004 № 199-п. 

Кроме того, Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) ООО «ООГК» предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 18.09.2015 N8 ВХ-61-002804 с местом осуществления деятельности 

<

...>.  

Сибирским управлением Ростехнадзора ООО «ООГК», как эксплуатирующей организации опасного производственного объекта III класса, выдано свидетельство о регистрации от 28.08.2019 № А61-06001 станции газозаправочной (автомобильной) 

<

...> (дата и номер государственной регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 09.11.2017№ А61-06001-0014). 

Таким образом, названные выше доказательства в совокупности подтверждают, что АГЗС создана на земельном участке, предоставленном в пользование ответчику в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство АГЗС, на строительство АГЗС, а также ввод его в эксплуатацию получены соответствующие разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное сооружение как единый недвижимый комплекс АГЗС в ЕГРН не учтено, что свидетельствует о наличии у спорных построек (одноэтажное кирпичное строение (касса АГЗС) площадью 40 кв.м., одноэтажное кирпичное строение (бытовое помещение) площадью 40 кв.м., одноэтажное кирпичное строение площадью 44,2 кв.м., площадка подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа площадью 337 кв.м., металлический навес газонаполнительного пункта с заглубленным ж.б. фундаментом) признаков самовольного строительства, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования и вместе с основным объектом (здание операторной) представляют собой единый производственный комплекс АГЗС, обосновывая указанный вывод отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих статус спорных объектов как вспомогательных.

В свою очередь, Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что разрешение на строительство спорных объектов в установленном законом порядке обществу не выдавалось, то есть, по сути, оспаривает вывод суда первой инстанции о вспомогательном назначении спорных объектов.

С целью установления наличия/отсутствия оснований для отнесения объектов к недвижимому имуществу, наличия/отсутствия признаков вспомогательного назначения спорных объектов, установления обстоятельств нарушения/ отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта спорные объекты относятся к объектам капитального строительства; все объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40, являются вспомогательными по отношению к зданию операторной; нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено

При таких обстоятельствах, выводы экспертизы № 050.03-25/СТ/С, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по существу указывают на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения и вместе с основным объектом представляют собой единый производственный комплекс АГЗС, который является капитальным объектом строительства, возведенным в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и иными  нормамии правилами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, и исключает удовлетворение требований о его сносе.

В письменных объяснениях Департамент оспаривает выводы экспертного заключения, указывая на то, что эксперт, не проводя фактического исследования, констатировали соблюдение градостроительных, строительных, санитарных норм, основываясь лишь на имеющихся в материалах дела разрешениях, выданных уполномоченными органами. 

Отклоняя доводы Департамента в указанной части, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что иными доказательствами выводы эксперта, как и выводы суда первой инстанции относительно статуса спорных объектов как вспомогательных, Департаментом не опровергнуты. 

Так, ни из материалов, ни из экспертного заключения не усматривается, что при возведении спорного объекта нарушены нормы Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Санитарных правил № 156. 13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», на которые истец ссылается в письменных объяснениях.

Таким образом, опровергая выводы суда первой инстанции и эксперта  о взаимосвязи  здания операторной, введенной в эксплуатацию, с иными спорными объектами, истец по существу осуществляет переоценку выводов, не предоставляя доказательств обоснованности собственной позиции (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 050.03-25/СТ/С применительно к статьям 64, 67, 68, 86 АПК РФ является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, заявляя требование об освобождении земельного участка истец не учитывает, что срок действия договора (25 лет) на момент рассмотрения настоящего спора не истек, сведения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Департамента о признании спорных объектов самовольной постройки и об освобождении спорного земельного участка путем сноса объектов, судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках данного дела автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 75 000 руб.  (акт от 13.04.2022 № 58). Сумма в размере 75 000 руб. перечислена ООО «ООГК» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 01.03.2022 № 1546).

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 75 000 руб. надлежит выплатить экспертной организации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб. автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету № 58 от 13.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко