АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-151326/2023-52-1239

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОКОННЫЙ  КОНТИНЕНТ» (142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД,  ОБОЛЕНСК ПОСЕЛОК, 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» (188532,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЛЕБЯЖЬЕ  ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора от 03.11.2022 № 03112022, взыскании неотработанного аванса  в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 595,89 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 25.10.2022), ФИО3 (паспорт, дов. от  25.10.2022),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.10.2023).  

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОКОННЫЙ  КОНТИНЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» (далее  – ответчик) о расторжении договора от 03.11.2022 № 03112022, взыскании  неотработанного аванса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 595,89 руб.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил заявление о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Истец по заявленному ходатайству возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений,  учитывая пояснения истца, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости  назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено  достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не  обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена  только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии  таких оснований экспертиза не назначается.  

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в  материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о  назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счет суда.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между Истцом (заказчик) Ответчиком (исполнитель) был заключен 03.11.2022  Договор на выполнение проектных работ № 03112022, согласно которому Ответчик  обязался разработать и согласовать с Истцом Проектно-исполнительную документацию  по организации на территории завода Истца участка покраски оконных ПВХ-профилей.  Требования к его составу, как указано в п.1.4. Договора.  

Общая стоимость Договора указана в Приложении № 3 «Спецификация  проектной документации» и составляет 300 000 руб., включая НДС 20% в размере 50  000 руб.  

Истец в соответствии с п.3.2. Договора оплатил Исполнителю будущие работы,  аванс в размере 50% в размере 150 000 руб. Окончательный расчёт должен был быть  осуществлён в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных  работ.  

Согласно п. 2.1 договора, проектная документация должна была быть  разработана и передана Заказчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания  Договора, с 07.11.2022 (первый рабочий день после даты его заключения) по 22.03.2023  включительно.  

Как указывает истец, в процессе исполнения Договора у него возникло  беспокойство, что к конечному сроку он выполнен не будет и поэтому Истец направил  02.03.2023 Ответчику письмо, в котором, в частности, указал, что за истекшие 3 месяца  тот не обеспечил соблюдение графика выдачи Проекта, предоставленного им самим  

21.01.2023, тогда как, согласно данному графику документация должна была быть  выдана Заказчику в период с 05 по 25 февраля 2023 года четырьмя этапами. На этом  основании Истец выразил 02.03.2023 сомнения в способности Ответчика завершить  работы в указанные в Договоре сроки и предложил рассмотреть вопрос о расторжения  Договора в досудебном порядке с возвратом оплаченного аванса. Это обращение  Ответчиком было проигнорировано и в результате ни один из разделов Проекта так и  не был передан. Ответчик 26.03.2023 предложил, что считает возможным расторгнуть  Договор, но при условии оплаты выполненных им работ. Ответчик представил Истцу  27.03.2023 Проект, но только через 93 рабочих дня, тогда как срок, установленный для  его разработки, истёк ещё 22.03.2023.  

Ответчик 01.01.2023 передал по электронной почте Истцу документацию в  виде 12 файлов на 41 листе.  

Истец ознакомился с полученной от Ответчика документацией, и выявил, что  она не может быть признана проектной ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р  21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по  оформлению, по содержанию и по комплектности.  

Истец письмом от 30.03.2023 сообщил ответчику о невозможности принятия  предоставленного им проекта.  

Истец 17.05.2023 направил ответчику досудебную претензию с требование о  возврате аванса, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Истцом не исполнены обязательства, установленные Договором и  законодательством РФ по оказанию содействия и предоставлению информации и  материалов в ходе выполнения проектных работ.  

В соответствии с п. 1.3. Договора ключевые требования Заказчика к  проектируемому участку приведены в Приложении № 1 к Договору «Техническое  задание». Согласно п. 1.4. Договора требования к составу Проекта приведены в  Приложении № 2 к Договору.  

Пунктом 4.3. Договора устанавливается, что по завершении разработки  Исполнитель передает Заказчику электронную версию проекта в формате PDF для  предварительной приемки, Заказчик в течение 5 рабочих дней должен ознакомиться с  переданной документацией по составу, комплекту и содержанию и, либо известить  Исполнителя о готовности принять работы, либо направить Исполнителю перечень  вопросов и выявленных недостатков для устранения.  

В соответствии с п. 4.5. в случае, если по истечение указанного в п. 4.3. срока  Заказчик не предоставляет перечень обоснованных разногласий и недочетов, Проект  считается принятым и Исполнитель вправе требовать подписать Акт выполненных  работ.  

Ответчиком в адрес Истца 26.03.2023 направлена Рабочая документация  «Автоматическая установка порошкового пожаротушения» № 01.02-2023.АУППТ,  Рабочая документация «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и  управления эвакуацией» 01.02-2023.СПС.СОУЭ (Рабочая документация), в полном  соответствии с составом, указанным в Приложении № 2.  

Соответственно, по условиям Договора, перечень вопросов и выявленных  недостатков для устранения должен быть направлен в срок до 31.03.2023  включительно.  

Письмом от 30.03.2023 Истец направил перечень недостатков, включающих  также новые, дополнительные исходные данные, которые не были известны Ответчику  

при подготовке Рабочей документации и которые Ответчик, без указания на то Истца,  не мог предполагать.  

С целью устранения выявленных недостатков, а также корректировки Проекта  с учетом дополнительных пояснений Истца, Ответчиком направлено письмо от  06.04.2023, содержащее перечень необходимой информации.  

Истцом направлен ответ на вышеуказанное письмо от 11.04.2023, в котором  Истцом не представлена запрашиваемая информация, по существу заданных вопросов  не предоставлены фактические ответы.  

Таким образом, как указывает Ответчик, Истцом нарушено обязательство,  установленное пунктом 5.3.1. Договора об оказании содействия Исполнителю в  выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.  

Также ответчик в своем отзыве указывает, что им подготовлена и направлена  Рабочая документация в соответствии с законодательством РФ, ГОСТами и иными  требованиями к проектно-исполнительной документацией, содержащая весь перечень  установленных Договором и приложениями к нему материалов, за исключением  положений, для подготовки которых Исполнителю требовалась дополнительная  информация от Заказчика. Заказчиком оставлены без рассмотрения запросы  информации Исполнителя, согласование промежуточных этапов проекта, не  рассмотрены результаты промежуточных работ, не представлены количество и  номенклатура материалов и иные материалы необходимые Исполнителю.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований  частично на основании нижеследующего.  

Между Истцом (заказчик) Ответчиком (исполнитель) был заключен 03.11.2022  Договор на выполнение проектных работ № 03112022, согласно которому Ответчик  обязался разработать и согласовать с Истцом Проектно-исполнительную документацию  по организации на территории завода Истца участка покраски оконных ПВХ-профилей.  Требования к его составу, как указано в п.1.4. Договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ указана в Спецификации и  составляет 300 000 руб.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ исполнителю осуществляется  заказчиком двумя частями:  

- аванс в размере 50% от согласованной части в течение 3-х рабочих дней с  момента подписания договора;  

- окончательный расчет в размере 50% от согласованной части в течение 3-х  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с п. 2.1 договора, проектная документация должна быть  разработана и передана заказчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания  договора.  

Истцом произведено авансирование работ на сумму 150 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 71439.  

Согласно п. 4.3 договора, по завершении разработки исполнитель передает  заказчику электронную версию проекта в формате PDF для предварительной приемки.  Заказчик в течение 5 рабочих дней должен ознакомиться с переданной документацией  по составу, комплекту и содержанию и либо известить исполнителя о готовности  принять работы, либо направить исполнителю перечень вопросов и выявленных  недостатков для устранения.  

Передача Проекта подтверждается сторонами в письменном виде путем  оформления акта приемки-передачи (п. 4.4 договора).  

Ответчик 01.01.2023 передал по электронной почте Истцу документацию в  виде 12 файлов на 41 листе.  

Истец ознакомился с полученной от Ответчика документацией, и выявил, что  она не может быть признана проектной ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р  21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по  оформлению, по содержанию и по комплектности.  

Истец письмом от 30.03.2023 сообщил ответчику о невозможности принятия  предоставленного им проекта.  

Истец 17.05.2023 направил ответчику досудебную претензию с требование о  возврате аванса и уведомлением об отказе от договора, которая была ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1.6 договора, исполнитель фактом заключения договора  подтверждается, что переданной со стороны заказчика исходной информации, в том  числе Технического задания, а также фото-видеоматериалов достаточно для  выполнения договора.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства передачи  результатов работ истцу, учитывая имеющиеся замечания, а также п. 1.6 договора, суд  приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании аванса в размере  150 000 руб.  

Относительно требования о расторжения договора от 03.11.2022 № 03112022. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 8.1 договора, он может быть расторгнут по взаимному  согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью  уполномоченных представителей сторон, а также в случаях, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

Истец 24.04.2023 направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2023 исх. № 23 с  требованием о возврате аванса и уведомлением об отказе от договора.  

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.05.2023.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований в соответствующей части, поскольку договор был расторгнут истцом.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 595,89 руб. за период с  29.11.2022 по 30.06.2023.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет истца судом проверен, признан неверным. 

Производя расчет процентов, истцом допущена ошибка при определении  периода начисления процентов. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о  

взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, на сумму 1 695,21 руб. за  период с 07.05.2023 (дата получения уведомления о расторжении) по 30.06.2023.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке  ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ  «ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 150  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695,21  руб., госпошлину в размере 5 520 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева