ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20232/2019

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-20232/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 875 152,23 руб. долга за электроэнергию для компенсации потерь за сентябрь 2019 года, 144 309,88 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 23.12.2019, а также неустойки с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 90 050,21 руб. основного долга, 127 369,80 руб. неустойки, а также неустойка с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «РСО» (сетевая организация) электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСО» долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 4, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на неправомерный отказ во взыскании 785 102,02 руб. основного долга в связи с разногласиями по объёму по 19 точкам поставки.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Между сторонами возникли разногласия по объёму полезного отпуска, детализация которых приведена в таблице – том 2, лист 12.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются точек поставки: посёлок Южный; общежитие № 9 по ул. Рабочая, д. 27; общежитие по ул. Руднинская, д. 3; ООО «Айтек»; ОДПУ.

Этим разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.

Разногласия по пункту 18 – посёлок Южный заключаются в определении собственника объектов электросетевого хозяйства – кабельных линий, отходящих от трансформаторной подстанции ТП 35/10 кВт.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что данные кабельные линии являются бесхозяйными.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деле доказательств принадлежности данных сетей Администрации.

Так, судебными актами по делу № А66-11179/2019 установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между ООО «РСО» и Администрацией проходят по контактному соединению на изоляторах опоры № 38 ВЛ-10 Кв Ф. «ЦРП-1» в сторону заявителя. Из письма Администрации от 15.02.2020 № 561 и писем ООО «РСО» от 28.02.2019 № 160 и от 11.04.2019 № 78 к трансформаторной подстанции ТП Южный подходят электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являющиеся муниципальной собственностью. Данные сети не были переданы ответчику в пользование на каком-либо праве.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт принадлежности муниципалитету указанных выше электрических сетей протяжённостью 13 805 м, эти сети не являются бесхозяйным имуществом.

По точке поставки: общежитие № 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков) истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке поставки общежитие № 9 нельзя признать бездоговорным.

Аналогичные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции в отношении общежития по ул. Руднинская, д. 3 (пункт 6 детализации разногласий).

Доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в отношении точки поставки ООО «Айтек» были предметом рассмотрения судов по делу № А66-11176/2019. Согласно судебным актам по данному делу спорные объёмы электроэнергии были признаны полезным отпуском сетевой организации. Эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

По точкам поставки «ОДПУ» спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), а истец – расчётным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354  предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды. 

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Объём потерь следует определять с учётом потреблённой МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу № А66-12937/2017.

При разрешении спора сторон относительно порядка определения объёма потреблённого ресурса в отношении аварийных и ветхих домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по ОДПУ, над объёмом потребителей, установленным по ИПУ, и объёмом, определённым по нормативу.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электроэнергии, определённого ответчиком по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям к средствам измерения, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А668189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).

Факт установки спорных ОДПУ подтверждён документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 90 050,21 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 127 369,80 руб. за период с 19.10.2019 по 23.12.2019, а также неустойки с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-20232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов