Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного суда от 30.04.2025 (судьи Чащилова Т.С., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А27-20866/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 – Шлегель А.В. по доверенности от 03.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – ООО «Активрэйл», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) 19.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению должником заработной платы ФИО3 (далее также – ответчик) за период с 01.01.2024 по 03.04.2024 в размере 108 687,62 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об избрании управляющим неверного способа защиты права, поскольку действующее законодательство позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве, в том числе действия по начислению заработной платы; считает, что апелляционная коллегия пришла к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, об осуществлении должником в спорный период хозяйственной деятельности; полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в начислении заработной платы руководителю должника, поскольку ООО «Активрэйл» находилось в критическом финансовом состоянии и какую-либо деятельность не вело, ФИО3 трудовые функции не осуществлял; указывая на то, что ответчик имел возможность своевременно воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, реализация указанного права находилась в компетенции ФИО3, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику денежной компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным.

Поступившие от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу и возражения на объяснения, а также письменные пояснения управляющего приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных управляющим вместе с пояснениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО3 заключен трудовой договор от 05.07.2018 № 2018/4, согласно которому ответчик принят на работу на должность директора должника.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ответчику установлен должностной оклад в размере 11 550 руб. в месяц, дополнительно к должностному окладу начисляется районный коэффициент в размере 30%.

Определением суда от 15.11.2022 принято заявление о признании ООО «Активрэйл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к трудовому договору от 05.07.2018 № 2018/4 размер должностного оклада ответчика увеличен до 19 250 руб. в месяц, районный коэффициент 30%.

Решением суда от 03.04.2024 ООО «Активрэйл» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно записке-расчету от 03.04.2024 № 1 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 не использовано 53,29 дней отпуска за период с 05.07.2018 по 03.04.2024, произведено начисление заработной платы за январь-апрель 2024 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 108 687,62 руб.

Приказом от 08.04.2024 № 226/04 трудовой договор с ФИО3 прекращен, последний с 03.04.2024 уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ссылаясь на то, что в начислении заработной платы за период 01.01.2024 по 03.04.2024 отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку ООО «Активрэйл» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вело, ответчик трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью не осуществлял, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения деятельности должника и отсутствия первичных документов, подтверждающих факт осуществления ФИО3 в спорный период времени трудовых функций. Установив наличие у ответчика возможности воспользоваться правом на отпуск и не реализацией такого права в отсутствие уважительных причин, посчитал обоснованными доводы управляющего об отсутствии оснований для начисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда от 25.02.2025 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в спорный период; трудовой договор не оспорен и на момент начисления заработной платы являлся действующим, в связи с чем выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя; управляющим не приведено возражений относительно несоразмерности начисленной заработной платы; ФИО3 не совершил каких-либо противоправных действий, в связи с чем выплата предусмотренной трудовым законодательством денежной компенсации не может быть признана недействительной сделкой.

Также апелляционный суд указал, что управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку имеются разногласия в сложившихся правоотношениях между заявителем (управляющим) и ответчиком относительно оплаты труда, которые должны быть разрешены на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в том числе наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подтверждаются Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2117-О, согласно которому, установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания в порядке статьи 61.1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что начисление должником заработной платы ФИО3 за период с 01.01.2024 по 03.04.2024 не имело для должника разумной деловой цели в связи с фактическим прекращением осуществления хозяйственной деятельности ООО «Активрэйл» и не осуществлением ответчиком трудовых функций.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление заработной платы фактически было направлено не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника.

Более того, апелляционным судом не учтены положения абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об избрании управляющим неверного способа защиты нарушенных прав является ошибочным.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по начислению ФИО3 заработной платы за период с 01.01.2024 по 03.04.2024, суд округа исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О, от 30.09.2021 № 2117-О, от 31.05.2022 № 1353-О, от 18.07.2024 № 1939-О указал, что, рассматривая дела по оспариванию подозрительных сделок должника в сфере трудовых отношений, суды должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) таких действий.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о размере его заработной платы с аналогичными договорами, заключавшимися в том числе иными участниками оборота.

По смыслу положений статей 21, 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Дело о банкротстве ООО «Активрэйл» возбуждено 15.11.2022, начисление заработной платы произведено 03.04.2024, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку оспариваемое начисление произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.01.2023).

Также судами установлено, что согласно табелю учета рабочего времени от 31.12.2020 № 12 в штате должника числилось 3 должностных единицы: директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, юрисконсульт ФИО5

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в штате организации числилась 1 должностная единица – директор ФИО3, которому заработная плата не начислялась, за исключением периодов: январь-февраль 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года.

В периоды с 01.01.2022 по 31.12.2023 в штате организации числилась 1 должностная единица – директор, заработная плата не начислялась.

Из банковских выписок по лицевым счетам должника с 01.01.2012 по 18.05.2023 следует, что последние банковские операции совершены: 05.08.2021 - взыскание денежных средств Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области; 08.04.2021, 09.07.2021 - оплата комиссий Банка.

Из книг покупок и продаж ООО «Активрэйл» следует, что последняя покупка осуществлена 21.07.2021 на сумму 1 200 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), а реализация (продажа) осуществлена 01.09.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углепром» (ИНН 

<

***>) на сумму 698 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что в 3 квартале 2021 года ООО «Активрэйл» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный вывод, апелляционный суд, ссылаясь на акты от 31.01.2024 № 6, от 29.02.2024 № 24, от 31.03.2024 № 45, заказ-оферту от 03.04.2024 № 2, заключил о доказанности представленными в дело доказательствами ведения должником хозяйственной деятельности в спорный период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные акты подписаны в подтверждение наличия арендных отношений между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Активрэйл» являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие заключение должником в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 контрактов на покупку/поставку/продажу продукции, ведение переговоров с потенциальными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Также указанные документы не представлены в подтверждение доводов об осуществлении хозяйственной деятельности должником в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Сами по себе разовые поставки в январе 2022 года и в апреле 2023 года, на которые в судебном заседании суда округа ссылался представитель ФИО3, при неподтвержденности оснований указанных поставок и дальнейшей реализации товара с целью извлечения прибыли, не могут служить доказательствами осуществления должником хозяйственной деятельности, более того в период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Как было указано выше, какие-либо операции по расчетным счетам, в книге покупок и продаж после сентября 2021 года отсутствуют.

Таким образом, акты от 31.01.2024 № 6, от 29.02.2024 № 24, от 31.03.2024 № 45, заказ-оферту от 03.04.2024 № 2, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ведение ООО «Активрэйл» хозяйственной деятельности.

В этой связи суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 3 квартале 2021 года должник фактически прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчику по его заявлениям был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в следующие периоды:

с 20.04.2020 по 28.04.2020 (9 календарных дней),

с 25.05.2020 по 29.05.2020 (5 календарных дней),

26.01.2021 (1 календарный день),

с 01.03.2021 по 31.05.2021 (92 календарных дня),

с 01.07.2021 по 31.08.2021 (62 календарных дня),

с 13.09.2021 по 31.12.2021 (110 календарных дней),

с 10.01.2022 по 31.12.2022 (356 календарных дней),

с 09.01.2023 по 31.12.2023 (357 календарных дней).

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции заключить об отсутствии в материалах дела доказательств реального выполнения ответчиком трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу работодателя.

Вопреки утверждениям кассатора, участие ответчика в деле о банкротстве, передача документации и ценностей должника связаны не с исполнением ФИО3 трудовых функций, а с обязанностями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Фактически в рассматриваемом случае заработная плата ответчику начислена за счет имущества должника, а не в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, из которой могла бы формироваться заработная плата директора.

Возражения ФИО3 о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы для оптимизации деятельности должника при фактическом осуществлении трудовых функций, судом округа отклоняются в связи с недоказанностью осуществления ООО «Активрэйл» финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств осуществления им трудовых функций является недобросовестным поведением, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части начисления компенсации за неиспользованный в период с 05.07.2019 по 03.04.2024 отпуск, суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам, которая составляет 28 календарных дней.

Статья 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых основания выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчику, поскольку последний являлся директором должника и в его полномочия входило решение вопроса о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что не было им использовано, притом что фактически ФИО3 находился в отпусках без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО3 возможности воспользоваться правом на отпуск, и не реализацией такого права в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы управляющего, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО Активрэйл».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А27-20866/2022 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.О. Атрасева

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1