Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1078/2018

06 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис № 1»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017;

индивидуального предпринимателя ФИО3, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис №1»

на решение от  23.01.2018

по делу № А73-18009/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис №1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 263 018 руб. 38 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 №III-24 в размере 176 791 руб. за период с 29.05.2017 по 04.08.2017, неустойки в размере 81 227 руб. 38 коп. за период с 29.05.2017 по 14.11.2017, возмещения 5 000 руб. расходов на рекламу за помещение площадью 34.6 кв. м.

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по  делу    № А73-18009/2017 в  удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А73-18009/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-18009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 31.05.2017, акта приема-передачи от 31.05.2017, так как копии этих документов имеются в деле (л.д.127,128).          

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя и представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы, исходя из следующего.

ООО "СтройДорСервис" является собственником помещения ТД "Лотос" площадью 3 525.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Часть указанного помещения площадью 2 973.4 кв.м передано ООО "СтройДорСервис" (арендодатель) в аренду ООО "СтройДорСервис 1" (арендатор) по договору от 01.04.2016 и затем по договору от 01.03.2017 г.

Между ООО "Стройдорсервис N 1" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 NIII-24, согласно которому в аренду передано помещение площадью 46.07 кв.м на 3-ем этаже согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью помещения. Помещение принято арендатором по акту-приема передачи.

31.03.2017 предприниматель направил в адрес общества заявление о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017, помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2017.

Кроме этого, общество указывает, что 29.05.2017 предпринимателю было предоставлено и помещение площадью 34.6 кв.м, которое было им освобождено 04.08.2017 без оформления акта приема-передачи.

Поскольку оплату за пользование помещением площадью 34.6 кв. м ответчик не производил, образовалась задолженность в размере 176 791 руб. за период с 29.05.2017 по 04.08.2017. На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 81 227 руб. 38 коп. за период с 29.05.2017 по 14.11.2017 а также потребовал оплатить 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на рекламу.

11.10.2017 обществом предпринимателю направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, оставленная без ответа.

Поскольку задолженность не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 161, 224, 309, пунктом 1 статьи 310, статьей 420, пунктом 1 статьи 425, пунктом 2 статьи 433, статьей 450, 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 NIII-24 был расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017, помещение площадью 46.07 кв. м возвращено арендодателю (л.д.127,128). О том, что соглашение о расторжении договора отозвано предпринимателем не подтверждено ни материалами дела, ни предпринимателем в судебном заседании. 

Договор аренды может считаться заключенным если произошла прием-передача имущества. В настоящем споре в отношении помещения 34,6 кв.м доказательств этого в материалы дела, апелляционному суду не предоставлено. Отсутствуют иные подтверждения с личной подписью предпринимателя (его представителя по доверенности) о приеме указанного помещения или осуществление им деятельности в этом помещении. Не представлены обществом объективные причины невозможности оформления документов с предпринимателем по помещению 34,6 кв.м.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции объяснительной ИП ФИО4, письма ООО "Гоби-Дальний Восток" и иных документов общества как доказательств фактического использования помещения 34,6 кв.м. предпринимателем. Апелляционный суд на основании статей 68, 71 АПК РФ считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела: объяснительная управляющей ТЦ Лотос (л.д.96),  акт об освобождении помещения от 04.08.2017 только с подписью представителей ТЦ Лотос (л.д.18), переписка о предполагаемом переезде предпринимателя (л.д.19), объяснительная старшего смены службы контроля ТЦ Лотос, объяснительная ИП ФИО4 (л.д.98), письмо ООО "Гоби-Дальний Восток" (л.д.99), журнал учета прихода продавцов ТД "Лотос", являются односторонними документами не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами заключения гражданско-правового договора обществом с предпринимателем в соответствии с нормами ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества. 

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-18009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко