АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1885/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «АйДжи-Групп» - Ганцов Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2017 б/н;

от Департамента информационной политики Приморского края – Зоболотникова Т.И., представитель по доверенности от 07.09.2016 б/н; Титоренко П.В., представитель по доверенности от 16.03.2017 б/н;

от Департамента градостроительства Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу №  А51-178/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,             О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (ОГРН 1092537002172, ИНН 2537058168, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 62) 

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «АйДжи-Групп») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) от 12.11.2015 №004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке, а также об обязании выдать разрешение на её установку.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края. 

Решением суда от 02.12.2016, требования общества удовлетворены: оспариваемое решение департамента от 12.11.2015 №004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано незаконным. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность судебного акта апелляционной коллегии проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением судом норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Департамент градостроительства Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих  в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 общество обратилось в Департамент градостроительства Приморского края с заявлением №17-77- 27 о согласовании технического проекта светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовской, 52а в г. Владивостоке с приложением технического проекта «Размещение светодиодного экрана (монитора) по                                                   ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке». 

23.09.2015 Департаментом градостроительства Приморского края выдано согласование №17-05-12/3858 на размещение указанной рекламной конструкции с указанием о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки. 

24.09.2015 общество обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением №24-3750 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодный экран (монитор) отдельно стоящий по ул. Некрасовской, 52а в г. Владивостоке, размер информационного поля: 3,840×4,800 м, площадь информационного поля: 18.432 м, на 10 лет с приложением технического проекта «Размещение светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г.Владивостоке» и иных документов. 

06.10.2015 Департаментом градостроительства Приморского края принято решение, оформленное письмом №17-05-12/4126 о признании недействующим согласования №17-05-12/3858 от 23.09.2015 на размещение рекламной конструкции на предмет соответствия архитектурному облику сложившейся застройки по причине отсутствия комплексной оценки территории с учетом размещения рекламных конструкций в границах элемента планировочной структуры (улица, квартал, микрорайон, жилой район), а также предложенного сложного конструктивного решения рекламной конструкции. 

Не согласившись с действиями Департамента градостроительства Приморского края по выдаче письма №17-05-12/4126 от 06.10.2015 о признании недействующим согласования №17-05-12/3858 от 23.09.2015 на размещение рекламной конструкции, обратилось в суд о признании их незаконными. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-293/2016 требования общества удовлетворены, суд признал незаконными действия Департамента градостроительства Приморского края по выдаче письма от 06.10.2015 №17- 05-12/4126 о признании недействующим согласования от 23.09.2015 №17-05- 12/3858 на размещение рекламной конструкции - светодиодный экран (монитор) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивосток и признал действующим согласование Департамента градостроительства Приморского края от 23.09.2015 №17-05-12/3858 на размещение рекламной конструкции - светодиодный экран (монитор) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивосток. 

27.10.2015 Департамент информационной политики Приморского края в рамках межведомственного взаимодействия направил запросы о согласовании рекламной конструкции в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о их соответствии требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и в Департамент градостроительства Приморского края о их соответствии архитектурному облику сложившейся застройки городского округа. 

По результатам полученных ответов Департаментом информационной политики Приморского края выявлено основание для отказа в выдаче разрешения, предусмотренное пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем 12.11.2015 принято решение, оформленное письмом №004-ор об отказе ООО «АйДжи-Групп» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток,                          ул. Некрасовская, 52а. 

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаментом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города в результате установки спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) пришел к выводу о том, что у департамента имелись законные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения в виду нарушения спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

К правоотношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о рекламе. 

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

На основании части 13 статьи 19 Закона №38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. 

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или об отказе в их выдаче, а также по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 №48-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па «Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края» с 01.03.2015 возложены на департамент. 

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе). 

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений. 

Пунктом 11.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденного приказом Департамента информационной политики Приморского края от 18.05.2015 №24-82 (далее – Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, одним из которых является - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. 

Из анализа положений абзаца 3 пункта 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па, положений Административного регламента, следует, что департамент принимает решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, на основании документов, представленных заявителем, а также документов, поступивших от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. 

Подпунктом 4 пункта 9.5 Административного регламента установлено, что департамент, посредством межведомственного запроса, запрашивает от уполномоченных органов документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, в том числе: документ, подтверждающий согласование с Департаментом градостроительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа. 

Как следует из материалов дела, ООО «АйДжи-Групп» 24.09.2015 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодный экран (монитор) отдельно стоящий) по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52а. К заявлению, в числе других документов, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложена копия письма Департамента градостроительства Приморского края о согласовании размещения рекламной конструкции от 23.09.2015                   №17- 05-12/3858. 

Однако 06.10.2015 в адрес департамента поступило письмо из Департамента градостроительства Приморского края, в котором сообщалось, что письмо от 23.09.2015 №17-05-12/3858 о согласовании размещения рекламной конструкции по адресу ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке, следует считать недействующим. 

 

В этой связи, руководствуясь частью 13 статьи 19 Закона о рекламе и абзацем вторым подпункта 4 пункта 9.5 Административного регламента, департамент в рамках межведомственного взаимодействия направил в Департамент градостроительства Приморского края запрос с просьбой разъяснить, согласована ли с Департаментом градостроительства Приморского края заявленная ООО «АйДжи-Групп» рекламная конструкция, место ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, с приложением копии проекта заявленной рекламной конструкции, копии фотомонтажа места размещения заявленной рекламной конструкции с изображением рекламной конструкции, копии графического изображения места размещения заявленной рекламной конструкции (адресный план) с указанием типа рекламной конструкции и адреса ее размещения. 

Письмом от 11.11.2015 №17-05-12/4704 Департамент градостроительства Приморского края подтвердил департаменту об отказе в согласовании места установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе: рекламная конструкция не способствует созданию единого архитектурно-художественного облика городской улицы. 

Таким образом, из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемое решение от 12.11.2015 №004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято департаментом в соответствии с Законом №38-ФЗ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в рамках предоставленных департаменту полномочий, с учетом обязательного мнения органов исполнительной власти, в том числе Департамента градостроительства Приморского края, как органа, уполномоченного на принятие решения по вопросу о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1 Положения о департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 №196-па). 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с этим апелляционным судом правомерно отклонены ссылки общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле №А51-293/2016, для настоящего спора.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №  А51-178/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	И.В. Ширяев