/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33695/2018

Дело № А12-2540/2018

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-2540/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны об обеспечении исковых требований 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны (ОГРНИП 305345705300037, ИНН 340602479610) к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457068048, ИНН 3406006954), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Волгоградской области (ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326) о признании незаконным постановления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области; о признании недействительными результата кадастровых (межевых) работ; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка; о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Малайкат Запировна (далее – ИП Магомедова М.З., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1870 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения здания магазина, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е, кадастровый квартал 34:06:250005; о признании недействительными результата кадастровых (межевых) работ по образованию земельного участка площадью 1870 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1870 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е; о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1870 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2018 на 09 час. 20 мин. 

Одновременно, ИП Магомедовой М.З. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком; совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1870 кв. м с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е, для размещения здания магазина; принимать решение о выделении, разделе, изменении границ земельного участка площадью 1870 кв. м с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 1870 кв. м с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ИП Магомедовой М.З. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ИП Магомедова М.З. просит определение и постановление отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление ИП Магомедовой М.З. мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечение иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. 

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

ИП Магомедова М.З. не обосновала в связи с чем ее правопретязания распространяются на не принадлежащий ей земельный участок. Возможные убытки от застройки соседнего участка не обоснованы надлежащими доводами. 

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, ИП Магомедова М.З. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и не указала обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств их совершения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суды двух инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-2540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

                                                                                     В.А. Петрушкин