АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3916/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от ООО РПК «Восточное»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А73-20845/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315270300002267, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682440, Хабаровский край, г. Хабаровск, 

<

...>) 

о взыскании 922 251,35 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее - ответчик,                   ООО РПК «Восточное», общество) о взыскании задолженности по договорам от 20.05.2021 в размере 846 400 руб. за предоставление транспортных средств для перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 75 851 руб. 35 коп. на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 21 886 руб.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 846 400 руб., проценты в размере                                 75 851 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  21 445 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

ООО РПК «Восточное», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что составленная в одностороннем порядке тетрадь, при отсутствии   согласования её оформления, не может является допустимым и достоверным доказательством факта простоя транспортных средств. Отмечает, что предпринимателем перевозился не только сырец, но и другие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), при этом  записи о перевозке ТМЦ в тетради отсутствуют. Кроме того, перевозка ТМЦ подтверждает отсутствие простоев транспортных средств. Указывает, что                     в обоснование исковых требований истцом не представлены транспортные накладные и путевые листы. Акт сверки взаиморасчетов от 03.05.2022 № 3, представленный истцом, не является достоверным доказательством. Ссылается на то, что водители не проживали в п. Чныррах. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 11.10.2022, поскольку счет на оплату датирован 10.10.2022. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (клиент) заключено 5 договоров перевозки на идентичных условиях от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которых перевозчик обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов - рыбы сырца в Николаевском районе Хабаровского края по маршруту: рыбопромысловые участки - заводы по переработке рыбы, расположенные: мыс Перовского, с. Льва Толстого, с. Чныррах, с. Иннокентьевка, в период рыбопромысловой путины 2021 года, а клиент обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. 

В пункте 1.2. этих договоров указаны транспортные средства, используемые для перевозки. 

На основании пункта 2.2. договоров все расходы по снабжению автомобиля топливом, а также питанию и проживанию водителя в                        п. Чныррах Николаевского района Хабаровского края несет клиент.

Согласно пункту 2.3. договоров клиент на основании выставленного перевозчиком счета до даты прибытия транспортного средства в п. Чныррах производит предоплату в размере 30 000 руб. 

Пунктом 2.4. договоров определена стоимость перевозки груза –                          9 000 руб., без НДС за один рейс.

В случае простоев автомобильного транспорта по вине клиента, он выплачивает 6000 руб. в сутки за 1 машину, независимо от количества водителей (пункт 2.5. договоров). 

Все рейсы по перевозке и простои машин были зафиксированы истцом в тетрадях учета рейсов.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 846 400 руб., истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что взаимные обязательства сторон сложились из смешанного договора, содержащего элементы договоров о возмездном оказании услуг и перевозки, урегулированы главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды установили, что в пункте 2.5 договоров стороны согласовали стоимость простоя автомобильного транспорта в размере 6000 руб. за один автомобиль в одни сутки, при этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договоров факт прибытия транспортного средства фиксируется в журнале регистрации клиента, между тем условий, регулирующих фиксацию убытия транспорта, договоры не содержат, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласовано постоянное нахождение в п. Чныррах.

Кроме того, из пояснений истца следует, что автомобильный транспорт предпринимателя находился в непосредственно близости от места вылова рыбы ежедневно, чтобы исключить порчу добытой рыбы в случае перевозки.

Принимая во внимание доказанность факта осуществления перевозки рыбы накладными, простоя транспортных средств тетрадями учета, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг (82 рейса, 336 дней простоя) на сумму 2 754 000 руб.

Учитывая, что ответчиком услуги оплачены в сумме 1 907 600 руб., суды удовлетворили исковые требования предпринимателя в размере                       846 400 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора о том, что тетради учета, составленные в одностороннем порядке, не могут доказывать факт простоя автомобильного транспорта, не принимается судом округа в связи с отсутствием в договорах согласованных условий учета простоя либо убытия транспорта, а также  согласованного постоянного его  нахождения в п. Чныррах.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды признали правомерным начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 75 851 руб. 35 коп. за период с 01.10.2021 (окончание путины) по 11.04.2023 за исключением периода моратория.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами без учета пунктов 2.6 договоров, предусматривающих оплату с момента выставления счета, отклоняется судом округа как противоречащая смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку условия пунктов 2.6 договоров формирование счета ставят в зависимость от действий клиента по проведению сверки оказанных услуг, акт по результатам которой может быть не подписан, что не может ограничивать право истца на своевременную оплату услуг и соответственно начислению процентов, поэтому суды признали правомерным начисление процентов с 01.10.2021 после окончания путины.

Рассматривая заявление истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, акт приема-передачи от 20.09.2022, расписку о получении денежных средств, пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб. Учитывая, что в стоимость услуг представителя включено консультирование и изучение документов, которые не могут быть отнесены к оказываемым услугам, а также объем проделанной работы, суды обоснованно посчитали возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере               50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на усмотрение судов по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, определение разумности пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А73-20845/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина