АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куклевой Е.А.,

									Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 226, корпус 2, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475) на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Павлова Ю.И.) по делу № А02-901/2013 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Суд установил:

решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу рассмотрен и удовлетворен иск открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (в настоящее время акционерное общество «Алтайэнергосбыт», далее – общество «Алтайэнергосбыт») к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (в настоящее время акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», далее – общество «Водоканал») о взыскании 5 597 317 руб. 93 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решение вступило в законную силу 05.10.2013. 

Арбитражным судом Республики Алтай 17.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006152344 (далее – исполнительный лист от 17.10.2013) на взыскание с общества «Водоканал» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» 5 599 317 руб. 93 коп., в том числе 5 597 317 руб. 93 коп. основной задолженности и 2 000 руб. судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай) на основании исполнительного листа от 17.10.2013 принято постановление от 31.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 10073/13/12/04 (далее – постановление от 31.10.2013).

В постановлении от 31.10.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В дальнейшем, в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 17.10.2013 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай принято постановление от 24.11.2014 о взыскании с общества «Водоканал» исполнительского сбора в сумме 391 952 руб. 26 коп. (далее – постановление от 24.11.2014).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 84/15/04012-ИП для взыскания исполнительского сбора в сумме 391 952 руб. 26 коп. (далее – постановление от 13.01.2015).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 391 952 руб. 26 коп. или уменьшении его размера и рассрочке.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Общество «Водоканал» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 391 952 руб. 26 коп. по постановлениям от 24.11.2014 и от 13.01.2015.

УФССП по Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению УФССП по Республике Алтай, приняв доводы общества «Водоканал» о том, что сотрудник общества «Водоканал», которому вручено постановление от 31.10.2013, не являлся представителем общества «Водоканал» и не имел полномочий принимать документы, суды не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), а именно, судами не дана надлежащая оценка представленному доказательству вручения постановления от 31.10.2013 по месту нахождения должника, что следует из отметки о его вручении.

УФССП по Республике Алтай обращает внимание на то, что законодательство не содержит нормы, обязывающей направлять постановления судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. 

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применили Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации, поскольку, не являясь прямо обязывающим нормативным правовым актом и устанавливая дополнительные требования к порядку извещения должника о возбуждении исполнительного производства, они входят в противоречие с требованиями статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и потому не подлежат применению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что постановление от 31.10.2013 должнику по его юридическому адресу не направлялось. По пояснениям судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай оно вручено 27.11.2014 бухгалтеру расчетной группы общества «Водоканал», в подтверждение чего судебный пристав-исполнитель ссылается на запись на втором листе постановления от 31.10.2013.

В то же время задолженность общества «Водоканал» перед обществом «Алтайэнергосбыт» погашена перечислениями должника и третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заключением договора уступки прав требования с администрацией города Горно-Алтайска, что состоялось в период с 04.09.2013 по 31.01.2015.

Заявлением от 12.01.2015 взыскатель отозвал со взыскания исполнительный лист от 17.10.2013, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 12.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и полностью освобождая общество «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 12, частей 7, 11, 12 статьи 30, статей 53, 54, части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации № 0001/16) и исходил из наличия обстоятельств, влекущих освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы дела всеми заинтересованными лицами документы, суд первой инстанции заключил, что поскольку постановление от 31.10.2013 должнику по его юридическому адресу не направлялось, а начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа закон связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель неправомерно счел такой срок истекшим, принимая решение о взыскании исполнительского сбора.

При этом предупреждение судебным приставом-исполнителем 07.02.2014 руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не счел допустимым доказательством, компенсирующим вручение должнику постановления от 31.10.2013.

Судом первой инстанции также учтено, что задолженность общества «Водоканал» перед обществом «Алтайэнергосбыт» погашена вне рамок исполнительного производства, что послужило основанием для отзыва взыскателем исполнительного листа с исполнения и окончания исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора № 01-8, утвержденные исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23.12.2010 (далее – Методические рекомендации № 01-8).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановлении № 50, также следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма № 77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения ранее имелись и в пункте 2.4 Методических рекомендаций № 01-8.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 31.10.2013 должнику в надлежащем порядке не направлялось, вручение его в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических рекомендаций № 01-8 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций № 0001/16 не подтверждено.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Довод УФССП по Республике Алтай о вручении постановления от 31.10.2013 должнику фактически основан не на разъяснениях, содержащихся в Постановлении № 61, а на применении механизма, описанного в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, заключающегося в возможности оценки обстановки, в которой производится исполнение какой-либо обязанности представителю субъекта гражданского оборота, не имеющего доверенности на принятие исполнения, как суррогата подобной доверенности. 

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ подобный подход к спорным отношениям не применим, а публичные функции Федеральной службы судебных приставов обусловливают повышенную строгость соблюдения ее сотрудниками положений законодательства об исполнительном производстве и его разъяснений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, а риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет лиц, чьи интересы они затрагивают.

Это также согласуется с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (Постановления от 06.12.2011 по делу «Гладышева против Российской Федерации», от 17.11.2016 по делу «Поняева и другие против Российской Федерации»).

Несостоятелен и аргумент УФССП по Республике Алтай, заключающийся, по своей сути, в том, что Методические рекомендации № 01-8 и № 0001/16 не подлежат применению судом в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ, абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), как противоречащие законодательству.

Оснований для вывода о том, что данные акты приняты директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации с превышением полномочий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, либо противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, УФССП по Республике Алтай является структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов, поэтому указанный довод фактически заключается в оспаривании правомерности разъяснений порядка применения заявителем кассационной жалобы закона, принятых им же (его руководителем). Подобную реализацию гражданских и процессуальных прав нельзя признать добросовестной, что само по себе является основанием для отклонения соответствующего кассационного аргумента.

В связи с изложенным, учитывая, что бесспорных доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке материалы дела не содержат, суды правильно освободили должника от уплаты исполнительского сбора.

Судами также принято во внимание то, что в отношении общества «Водоканал» определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай возбуждалось дело о (несостоятельности) банкротстве № А02-2384/2014, производство по которому после введения процедуры финансового оздоровления прекращено определением от 05.09.2017 в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом «Водоканал» и его кредиторами, в число которых входят взыскатель по настоящему делу (общество «Алтайэнергосбыт») и Федеральная налоговая служба.

Доказательств того, что исполнительное производство № 10073/13/12/04 приостанавливалось в порядке пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Как предусмотрено в пункте 5.3 Методических рекомендаций № 0001/16, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которым судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем этой процедуры, позволяющей учесть требование об уплате исполнительского сбора в деле о банкротстве должника, оконченного в настоящем случае мировым соглашением, судами не установлено, и заявитель кассационной жалобы на наличие подобного обстоятельства не ссылается.

Следует отметить, что решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-126/2018, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным значительное количество постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай о взыскании с общества «Водоканал» исполнительских сборов при схожих обстоятельствах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова