СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17063/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-15306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марковой  Екатерины Михайловны

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-15306/2016 о признании банкротом МУП «Теплогорский тепло-энергетический комплекс»  (ОГРН 1125921000644, ИНН 5921029370)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным удержания ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в размере 9.603.009,95 руб.,

в судебном заседании принял участие Трошков А.О. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 06.06.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2018 принято заявление МКП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – Предприятие «ТТЭК», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротств.

Определением от 17.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 Предприятие «ТТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась 16.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Должника по погашению обязательств перед ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Общество «Пермэнергосбыт», Ответчик) на сумму 9.603.009,95 руб. (с учетом уточнений, принятых  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным удержание Обществом «Пермэнергосбыт» денежных средств от 30.11.2016 в сумме 661.169,92 руб., от 31.10.2016 в сумме 537.026,28, а всего в сумме 1.198.196, руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Пермэнергосбыт» 1.198.196,20 руб. в пользу Предприятия «ТТЭК» и восстановления задолженности Предприятия «ТТЭК» перед Обществом «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 11.01.2013 № 424 по счет-фактурам от 31.07.2016 № 671/07/00295 на сумму 244.098,10 руб., от 31.08.2016 № 671/08/00735 на сумму 29.054,48 руб., от 30.06.2016 № 671/06/00214 на сумму 263.873,70 руб., от 30.09.2016 № 671/09/00645 на сумму 415.284,72 руб., от 31.10.2016 № 671/10/00521 на сумму 104.122,96 руб. и от 31.08.2016 № 671/08/00735 на сумму 141.762,24 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Маркова Е.М. обжаловала определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном объеме. При этом апеллянт приводит доводы о том, что протокол от 25.06.2015 № 4 свидетельствует не о реструктуризации долгов, а о признаках неплатежеспособности Должника, о которых было известно Ответчику; удержание денежных средств в счет оплаты электроэнергии даже по распоряжениям должника необходимо рассматривать исключительно как зачет встречных однородных требований.

Ответчик Общество «Пермэнергосбыт» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марковой Е.М. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах её апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Пермэнергосбыт» (Агент) и Предприятием «ТТЭК» (Принципал) был заключен агентский договор от 16.08.2012 № 123-585/12 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от имени Принципала и за его счет действия по начислению оплат и сбору денежных средств от потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению (л.д. 85 т.1).

Также между ними был заключен договор энергоснабжения от 11.01.2013 № 424 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого Обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществлялась поставка Предприятию «ТТЭК» электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Предприятие «ТТЭК» обязалось оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электроэнергию и мощность ежемесячно в последний день расчетного периода (месяца).

Услуга Должником получена в объеме, указанном в актах, факт оказания услуг по договору № 424 не оспаривается. Также в материалы дела представлены акты электропотребления и счет-фактуры (л.д.101-186 т.1), свидетельствующие о начислении по договору энергоснабжения платы за пользование услугами.

В соответствии с условиями Агентского договора (пункты 2.2.5, 3.6 договора) оплата услуг агента в расчетном периоде производится путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Агентского договора Ответчик обязан был после удержания агентского вознаграждения перечислить оставшиеся деньги на счет принципала в течение пяти рабочих дней с момента приема платежа.

Из отчетов агента следует, что в заявленный период Ответчиком были исчислены суммы ежемесячного платежа по договору энергоснабжения № 424 денежные средства в размере 9.603.009.95 руб., в том числе: (л.д.2-21 т.2):

отчётный период

удержанная сумма (руб.)

Апрель 2015 года

545 156,35

Май 2015 года

543 000

Июнь 2015 года

364 251,71

Июль 2015 года

169 420,22

Август 2015 года

200 900,44

Сентябрь 2015 года

203 689,75

Октябрь 2015 года

290 000

Ноябрь 2015 года

784 215,66

Декабрь 2015 года

1 240 958,07

Февраль 2016 года

720 038,65

Март 2016 года

619 112,20

Апрель 2016 года

460 307,34

Май 2016 года

727 234,04

Июнь 2016 года

525 254,03

Октябрь 2016 года

537 026,28

Ноябрь 2016 года

661 169,92

Декабрь 2016 года

1 011 275,29

Итого:

9 603 009,95

 

Денежные средства в указанном размере были удержаны агентом в качестве агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Полагая, что указанные действия по удержанию Ответчиком оплаты по Договору энергоснабжения представляют собой зачет встречного требования, конкурсный управляющий Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Должника по удержанию оплаты недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на недобросовестное поведение Ответчика, который знал о неплатежеспособности Должника а также о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, производил удержание оплат по своим обязательствам преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительным удержания Ответчиком денежных средств за период с августа 2015 года по июнь 2016 года указал, что не имеется оснований для признания таковых недействительными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности Должника в спорный период, а в отношении удержаний, произведенных после возбуждения дела о банкротстве (24.11.2016), указано, что такие требования Ответчика относятся к текущим, вместе с тем доказательств нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим удержания совершены в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в то время как дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено судом 24.11.2016 года. Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что спорные сделки совершены должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период после возбуждения дела о банкротстве, в том числе указав, что удержания в сумме 6.141.050,39 руб. совершены с апреля 2015 года по апрель 2016 года, в сумме 1.252.488,07 руб. с мая по июнь 2016 года, в сумме 2209471,49 руб. с октября по декабрь 2016 года 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания сделок, совершенных за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Так судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год (л.д. 37 т. 2) активы Должника составили 1.142 тыс.руб., пассивы 13.579 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (л.д.40 т.2) активы должника составляли 13.105 тыс. руб., пассивы – 19.090 тыс.руб., таким образом у должника действительно имелись признаки недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств того, что об указанном признаке банкротства было известно Ответчику в материалы дела не представлено. Так в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом, которое признается осведомленным о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника.

Доказательств того, что данные балансов Должника раскрывались перед Ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При этом, учитывая, что Ответчик работал в качестве агента по сбору платежей в пользу Должника по Агентскому договору, он имел представление об объеме поступающих для должника сумм (согласно отчетам агента по полученным денежным средствам, в том числе за спорный период им было перечислено в пользу Должника 16.716.869,30 руб., при этом оплата по договору составила 9.603.009,95 руб.), что свидетельствует о том, что Ответчик, зная об объемах перечисления в пользу должника, не мог предполагать, что указанных перечислений будет недостаточно для погашения требований иных кредиторов, объем поступлений на счета должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.

Кроме того судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленный суду протокол от 25.06.2015 №4 (л.д.187 т.1) свидетельствует о принятии собственником имущества Должника мер по реструктуризации долгов перед иными ресурсоснабжающими организациями, в том числе должнику была выдана гарантия на погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», что свидетельствует о том, что Ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

В подтверждение добросовестности Ответчика в материалы дела были представлены также письма должника, адресованные ответчику, из которых усматривается, что должник ежемесячно во исполнение п.2.1.1., 2.1.4 агентского договора №123-585/12 от 16.08.2012 года представлял Ответчику гарантийные письма (л.д.59-79 т.1) о порядке распоряжения денежными средствами, поступающими на счета агента, в том числе о направлении полученных денежных средств в расчетном периоде на оплату Договора энергоснабжения.

Таким образом, предусмотренный Договором энергоснабжения порядок оплат по этому договору свидетельствует не о произведении зачета встречных однородных требований, как указывает конкурсный управляющий, а о проведении расчетов в порядке, предусмотренном договором. В связи с чем заявленные к признанию недействительными сделки по своему характеру являются сделками по осуществлению расчетов по Договору энергоснабжения.

Предусмотренный порядок платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку прямо предусмотрен в Агентским договором, который заключён еще в 2012 году.

С учетом изложенного, ввиду отсутствии сведений о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника, а также недоказанностью совершения расчетов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В отношении удержаний, произведенных 27.12.2016 на сумму 589.164,84 руб. и 31.12.2016 на сумму 422.110,45 руб. судом первой инстанции также  верно установлено следующее.

Платеж от 27.12.2016 на сумму 589.164,84 руб. был произведен по следующим обязательствам:

- счет-фактура от 30.11.2016 № 671/11/00614 на сумму 459.612 руб.;

- счет-фактура от 27.12.2016 № 671/12/А00858 на сумму 129.552,84 руб.

Платеж от 31.12.2016 на сумму 422.110,45 руб. был произведен на основании счет-фактуры от 31.12.2016 № 671/12/00297 на сумму 422.110,45 руб.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве Предприятия «ТТЭК» возбуждено 24.11.2016, соответствующие платежи правомерно признаны судом первой инстанции текущими в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В отсутствие сведений о наличии на даты платежей (27.12.2016 и 31.12.2016) иной текущей задолженности перед другими кредиторами, не погашенной в процедуре банкротства доказательств наличия непогашенных текущих платежей на период произведенных погашений и их совершения с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана недействительность погашений и по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 27.06.2018, согласно которому размер текущих обязательств должника составлял 28.995.092,27 руб., не содержит указания на даты возникновения таких платежей. При этом Должником погашено 13.556.238,75 руб., также на счет Должника поступили денежные средства в сумме 16.510,44 тыс. руб. и продолжают идти иные поступления от взыскания дебиторской задолженности с населения.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности произведенных обществом «Пермэнергосбыт» за период с апреля 2015 года по июнь 2016, а также совершенных после возбуждения дела о банкротстве, удержаний, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

В части требований конкурсного управляющего об удержании денежных средств в сумме 661.169,92 руб. 30.11.2016 и в сумме 537.026,28 руб. 31.10.2016 (всего в сумме 1.198.196,20 руб.), возражений не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 25.06.2015 № 4 свидетельствует не о реструктуризации долгов, а о признаках неплатежеспособности Должника, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у Ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку представляет собой, с учетом всех обстоятельств дела, доказательство обратного, а именно: даже в случае недостаточности средств самого Должника, обязательство последнего будет исполнено силами собственника имущества, что обусловлено организационно-правовой формой самого должника, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-15306/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова