﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7343/2021

Дело № А55-11368/2020

г. Казань

06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А55-11368/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 900,80 руб. и неустойки в сумме 127 672,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отменена и с ООО «Спутник» в пользу ООО «Альянс» взысканы задолженность в сумме 66 900,80 руб. и неустойка в сумме 127 672,55 руб. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции мог перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку мотивированное решение отсутствует и, соответственно, не подписано судьей.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Спутник» (заказчик) был заключен договор № 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар – пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию; именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, установленных настоящим договором.

Истец, указав, что по товарным накладным от 22.11.2018 № АЛ00011781, от 31.10.2019 № АЛ00019990, от 24.10.2019 № АЛ00019798 он поставил ответчику товар на общую сумму 26 768 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Резолютивной частью решения от 02.07.2020 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные истцом требования.

Принимая постановление от 16.03.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивированное решение судом первой инстанции не было изготовлено в связи с отставкой с 01.12.2020 судьи Гордеевой С.Д., в связи с чем отсутствие мотивированного решения является нарушением норм процессуального права, а потому резолютивная часть решения от 02.07.2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ. При этом апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и решение было принято путем подписания резолютивной части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) внесены изменения в том числе в часть 2 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, после изменения арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда первой инстанции изготовление мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы также является обязательным.

Между тем мотивированное решение по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд кассационной инстанции применяет разъяснения, содержащиеся в  пункте 42 Постановления № 10, согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ). 

На основании части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 52 Постановления № 10), чего апелляционным судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Спутник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-11368/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин