﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104328/2019

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28119/2020)  ООО «Росстрой СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-104328/2019(судья Киселева О.А.), принятое по иску ООО «Росстрой СПБ» к ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственной «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины»   о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 739 296 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи результата работ в размере 755 251 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда    от 12.08.2020 в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил частично, взыскал 500 000 рублей неустойку, в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Росстрой СПБ»  просит  решение отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 520 367, 78 руб.  Податель жалобы полагает, что по встречному иску  неверно определен размер неустойки, просит о снижении неустойки до 80 077 руб. 30 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Росстрой СПБ» (генподрядчик) и ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины»  (заказчик)  заключен договору № 350.0.091/1 от 04.06.2018   (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался установленный договором срок и за оговоренную стоимость выполнить строительно - монтажные работы по устройству парковки для автотранспорта. 

Работы   выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2018 № 1.

Работы  сданы согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2-  27.09.2018, то есть с нарушением на 53 дня. 

В силу п. 12.1.2 договора в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в установленный в договоре срок, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ согласно п. 3.1 договора.

Считая, что сроки выполнения работ нарушены, ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» начислило неустойку по пунктам 12.1.2 договора и направило ООО «Росстрой СПБ» претензию   с требованием ее оплаты.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росстрой СПБ»  с иском в суд. 

Решением суда    от 12.08.2020 в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил частично, взыскал 500 000 рублей неустойку, в остальной части иска отказал. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстрой СПБ»   заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из актов от 27.09.2018 №1, подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 755 251 руб.    неустойки за период с 06.08.2018 по 27.09.2018, с учетом ограничения не более 10% от общей стоимости работ.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 12.1.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом,   арифметических ошибок не выявлено.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ООО «Росстрой СПБ».

Доводы жалобы о применении иной ответственности, предусмотренной п. 12.1.1 Договора, апелляционный суд отклонил. 

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его  условиями, в том числе предусмотренной договором  ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» штрафных санкций, предусмотренных условиями по 12.1.2 Договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно работы не выполнил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-104328/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина