АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31643/2024

г. Новосибирск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 

<

...>) федеральному государственному бюджетному учреждению «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, 

о признании недействительным государственного контракта № 0318100060322000034 от 08.12.2022,

при участии представителей: 

истца – ФИО2 доверенность 16.08.2024, диплом, паспорт; 

ответчика – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3 доверенность №118 от 29.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация строительных организаций НСО, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), федеральному государственному бюджетному учреждению «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта № 0318100060322000034 от 08.12.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заключив контракт на неисполнимых условиях в части срока выполнения работ, ответчики нарушили требования градостроительного законодательства и законодательства о контрактной системе, что привело к необоснованному ограничению числа участников закупки. 

Ответчик-2 письменным отзывом и дополнениями к нему отклонил исковые требования как необоснованные.

Ответчик-1 отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0318100060322000034 от 08.12.2022 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работы определяется рабочей (сметной) документацией. Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и утвержденной рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 23 046 284 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26 декабря 2022 года, подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу, а заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, сроки производства работ определяются Календарным планом-графиком производства работ, согласованным сторонами, согласно приложению к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 5 был изменен срок выполнения работ, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 января 2023 года».

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2023 дополнительное соглашение № 5 было аннулировано и пункт относительно срока выполнения работ был оставлен в изначальной редакции.

Согласно пункту 6.1 Описания объекта закупки работы должны быть выполнены в соответствии с Ведомостью объемов работ «Капитальный ремонт фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», расположенного по адресу: 

<

...>», описанием объекта закупки.

Заказчиком - ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» 15.12.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому срок сдачи результата нарушен, из действий подрядчика заказчику очевидно выполнение работ затягивается на неопределенный срок.

ИП ФИО1 является членом Ассоциации строительных организаций НСО, регистрационная запись в реестре членов АСОНО № 1167.

Как указывает истец, срок выполнения работ был определен условиями контракта до 26.12.2022, между тем в проектной документации, прилагаемой к контракту, которой предусмотрены сроки выполнения работ «продолжительность демонтажных работ принята 1,5 месяца, продолжительность устройства фасадов принята 4,0 месяца, общая продолжительность ремонта составит 5,5 месяцев» (лист 13 раздела ПД № 6 «Проект организации строительства» 22-2022-ПОС). Сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 контракта не соответствуют строительным нормам и правилам и «Проекту организации строительства» 22-2022-ПОС, следовательно, выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями контракта невозможно.

Таким образом, по мнению истца, при заключении контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которая не может быть исполнена в соответствии с контрактом, согласованное условие о сроке выполнения работ по контракту затрагивает охраняемые законом интересы истца.

ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 11 523 142 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 3 801 928 рублей 35 копеек, пени в сумме 3 017 463 рубля 79 копеек. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация строительных организаций НСО.

Истцом указано, что срок окончания работ, установленный в документации о закупке и не соответствующий строительным нормам и правилам, проекту организации строительства, привел к необоснованному ограничению числа участников закупки. 

Кроме того, истец сослался на то, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия относительно сроков выполнения работ, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом, условия контракта в части установленного срока выполнения работ являются недействительными в силу ничтожности, так как противоречат требованиям градостроительного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы истца по настоящему делу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом контракт является договором подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

21.10.2022 в Единой информационной системе ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, по адресу: 

<

...>.

В составе извещения о закупке был размещен проект государственного контракта, а также проектно-сметная документация, которая содержала показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также объем выполняемых работ.

Начальная максимальная цена контракта составляла 30 524 880 рублей.

Срок выполнения работ по контракту в проекте контракта - с даты заключения настоящего контракта по 26 декабря 2022 года.

Дата подведения итогов определения победителя электронного аукциона на право заключения государственного контракта была назначена на 02.11.2022 г.

ИП ФИО1 была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в сроки, соответствующие срокам подачи заявок в электронном аукционе.

Непосредственно сам электронный аукцион (торги) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Рыбацкая, д.1 состоялся 31.10.2022 г.

ИП ФИО1 предложил цену контракта 23 046 284 рубля 40 копеек.

Протоколом № ИЭА 2 от 25.11.2022 заявка ИП ФИО1 была признана соответствующей требованиям закупки, а также он был признан победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> ценой государственного контракта 23 046 284 рубля 40 копеек.

Один из участников закупки - ООО «СИ-2000» дважды обжаловал протоколы определения подведения итогов поставщика, подрядчика, исполнителя заказчика № ИЭА 1 от 03.11.2022 и № ИЭА 2 от 25.11.2022 в Федеральной антимонопольной службе Краснодарского края.

Соответственно, контракт был сторонами позднее. Подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнял, в последующем контракт расторгнут на основании одностороннего отказа со стороны заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд констатирует, что проект контракта, а также проектная документация были размещены заказчиком при проведении закупочной процедуры, участники имели возможность оценить их содержание и условия и принять решение относительно участия в закупке. 

Ответчик-2, ознакомленный с указанными документами, принял решение об участии в закупке на предложенных условиях, став победителем аукциона, заключил контракт с заказчиком в соответствии с согласованными условиями на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Несоответствие сведений в проектной документации и условиях контракта в части срока выполнения работ не является основанием для признания контракта недействительным, поскольку контракт был заключен по результатам аукциона с соблюдением конкурентной процедуры, подрядчик, оценив виды и объемы работ, посчитал возможным их выполнить за указанный в контракте срок. 

Суд отмечает, что уменьшение сроков выполнения работ при прочих равных условиях в части объемов работ может достигаться путем увеличения продолжительности работ, количества привлеченных работников, бригад, иных мероприятий. 

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, в добровольном порядке подал заявку на участие в аукционе, снизил цену на аукционе, и соответственно принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Принимая решение об участии в аукционе, заключая контракт на содержащихся в них условиях, соглашаясь на выполнение работ в установленный срок, подрядчик должен осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом вышеизложенного, судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия срока выполнения работ в контракте проекту организации строительства, нормативным документам, возможности выполнения работ в согласованный срок, поскольку в рассматриваемой ситуации данные вопросы носят правовой характер и проведение экспертизы не требуется. 

Судом также признан необоснованным довод истца о том, что в результате заключения контракта на содержащихся в нем условиях произошло необоснованное ограничение числа участников закупки по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ одним из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент). Принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок направлен на выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно протоколу № ИЭА 1 подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя от 03.11.2022 на участие в аукционе - закупке № 0318100060322000034 было подано 6 заявок. Согласно протоколу № ИЭА 2 подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя от 25.11.2022 на участие в аукционе - закупке было подано 5 заявок. 

Указанные обстоятельства также нашли отражение в судебных актах по делу № А32-64107/2022 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Таким образом, обстоятельства ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки со стороны ответчика-1 отсутствуют. Злоупотребления правом со стороны ответчиком судом также не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений, оснований для признания оспариваемого контракта недействительным, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк