АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А44-7028/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу        № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компания «Синттек Файненс Лимитед», акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «ЮниКредит Банк».  

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и от 24.05.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1К, заключенный между АО «Дека» и Компанией; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании в пользу АО «Дека» 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2021 № 03-18/7, а также решение налогового органа от 31.03.2021 № 03-18/7, согласно которым нарушений у Компании при исчислении налога на прибыль за 2019 год выявлено не было.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 11.04.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки и отраженное в решении инспекции соответствие данных отчета о финансовых результатах за 2019 год фактическим доходам и расходам Компании в 2019 году являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение для дела, поскольку выводы налогового органа о правильности расчета прибыли Компании по итогам года придает названному финансовому отчету иную, заведомо более высокую доказательную силу, практически придавая ему силу акта государственного контрольного органа.

Также Компания, ссылается на то, что установленные налоговым органом обстоятельства являются для настоящего дела существенными, поскольку не только влияют на размер взыскиваемой с Компании в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы, но и фактически меняет взгляд на признаки, по которым данная сделка была признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы, приведенные Компанией в заявлении, относительно результатов налоговой проверки, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку предмет налоговой проверки и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела,  различны.

Таким образом, как обоснованно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Компания, по сути, не могут быть доказательствами, которые могли бы повлиять на итоговые выводы суда при вынесении решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд непосредственно исследовал все предоставленные в дело доказательства; решение налогового органа без непосредственного исследования судом доказательств о составе и размере доходов и расходов Компании, без первичных бухгалтерских документов не являлось бы для суда существенным и не повлияло бы на итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2020 по настоящему делу  является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина