ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-239382/23-65-2686

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 164 907 руб. 54 коп..,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ЛЛМЗ-КАМАХ о взыскании затрат на ремонт вагона по замене гарантийной детали 127 803,50 руб., упущенной выгоды в сумме 23 400 руб. 00 коп., процентов в сумме 13 704 руб. 04 коп.

Определением суда от 24 октября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации вагон №51694305, принадлежавший Истцу на праве собственности (далее - «Вагон»), был отцеплен в текущий ремонт при следую щих обстоятельствах. В маршруте следования Вагона при техническом осмотре на ж/д станции Аксарайская II (код станции 61700) Приволжской ЖД выявлена неисправность поглощающего аппарата (зазор более 50 мм), о чем 25.06.2021 был составлен акт общей формы и направление на ремонт по форме В У-23 М, а Вагон был направлен в текущий ремонт в ВЧДЭ Астрахань. 28.06.2021г. в ВЧДЭ Астрахань составлен первичный акт неисправности поглощающего аппарата (выявлена течь эластомерной массы).

Поглощающий аппарат модели 73ZWy, установленный на вагон, был изготовлен Ответчиком (ООО «ЛЛ М3-КА М АХ», номер детали 7059). Причиной отказа поглощающего аппарата послужило нарушение технических условий 0136-002-11010050-96 при его изготовлении, в связи с чем аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет, что отмечено в акте -рекламации №201 от20.07.2021г., составленный по форме ВУ-41 М (далее-«Акт-рекламация»).

Вина за возникшие неисправности комиссионно отнесена на Ответчика. Акт-рекламация неисправного поглощающего аппарата подписан руководителем ВЧДЭ и всеми членами комиссии.

В соответствии с п. 4.1. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г. (далее - «Регламент») на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи), виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п.1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Ремонт вагона произведен вагонным ремонтным депо Астрахань АО «ВРК-1».

Факт произведенного ремонта подтверждается уведомлением №249 от 20.07.2021 г. по форме ВУ-36 М с приложениями о входном и выходном контроле по итогу ремонта вагона, а также счетом на оплату №1614 от 30.08.2021 г. на сумму 89 818,39 руб. С ремонтом вагона были сопряжены расходы на оплату железнодорожного тарифа следования в ремонт и из ремонта в размере 3 453,60 руб. (счет исполнителя Р-20/12 от 14.12.2021 г.), что является дополнительными тратами на ремонт вагона.

Факт оплаты Истцом указанного выше ремонта вагона (несение убытков), подтверждается платежным поручением №44 от 31.08.2021г., железнодорожного тарифа - платежным поручением no 101 от 15.12.2021г.

Не располагая свободными денежными средствами, для ремонта вагонов в 2020 году Истец заключил договор займа №25/20 от 13.11.2020г. (далее - «Договор займа»). Согласно п.1.2. Договора займа целью предоставления займа является финансирование ремонта вагонов Истца, займ выдается траншами на основании запросов Истца. Для проведения ремонта Вагона Истец запросил и получил на условиях Договора займа денежные средства в размере 100 000 руб (письмо Истца исх. 016/07-21 от 20.07.2021 г. и пп №260 от 21.07.2021 г.)

В соответствии с п.2.4. Договора займа Истец обязуется уплачивать займодавцу - ООО «РИАДА» 23 процента годовых за пользование займом. В период с 21.07.2021 г. по 20.01.2023 г. Истец начислил и оплатил займодавцу общую сумму процентов по траншу на ремонт Вагона в размере 34 531 руб. 51 коп.,

Уплата процентов подтверждается платежными поручениями № № 37 от 20.08.21, 43 от 31.08.21, 55 от 30.09.21, 102 от 21.12.21, 103 от 21.12.21, 119 от 24.12.21, 13 от 02.02.22, 24 от 03.03.22, 54 от 23.05.22, 72 от 01.07.22, 72 от 07.09.22, 73 от 07.09.22. Затраты на обслуживание займа на ремонт вагона также является дополнительными затратами Истца на ремонт Вагона.

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт составляет 127 803,50 руб.

Согласно Технических условий ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям указанного Акта-рекламации поглощающий аппарат, установленный на вагон, произведен в 2015 г. Следовательно, указанный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного периода, регламентированного заводом-изготовителем ООО «ЛЛИ3-КАМАХ». Гарантийные обязательства изготовителя связаны с самим предметом гарантии, а не с личностью его владельца. В силу положений ст. 10 ГК РФ изготовитель некачественной продукции не может быть освобожден от ответственности за убытки, возникающие у владельца этой продукции в период действия гарантийного срока в связи с обнаружением неисправности гарантированной продукции.

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара. В соответствии с Актом-рекламацией причина появления дефекта: неисправность поглощающего аппарата (выявлена течь эластомерной массы), не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 1 ч. 2 указанной выше статьи, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу п.1 ст. 475 ГК РФ, Истец вправе требовать у Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Уведомление о направлении вагона в текущий ремонт по причине претензий РЖД к состоянию поглощающего аппарата, акт браковки поглощающего аппарата, Акт-рекламация свидетельствуют о наличии ущерба Истца, вины Ответчика в изготовлении некачественного поглощающего аппарата модели 73ZW, неисправности которого возникли в период гарантийного срока его использования, и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Акт-рекламация со стороны Ответчика не оспорен, несмотря на уведомление последнего о дате и месте расследования причин неисправности вагона (письмо № АСТР1/178 от 28.06.2021г., телеграмма от 28.06.2021г.), представители Ответчика направлены не были, в связи с чем Акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что недостатки поглощающего аппарата возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком также не представлены.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении настоящих убытков, 16 декабря 2021 года Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке исполнить его требование о перечислении денежных средств в размере 125 935,00 рублей в возмещение убытков, причиненных возникновением неисправности аппарата в пределах гарантийного срока, что было проигнорировано Ответчиком и явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 13 701 руб. 04 коп. за период с 06.01.2022 по 19.01.2023.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 23 400 руб. 00 коп., суд в их удовлетворении отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу ПАО «НК «Роснефть» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора и представлению его интересов в суде.

01 декабря 2021г. между Истцом и ФИО2 (исполнителем)заключен Договор об оказании юридический услуг, в соответствии с которым Истец понес расходы по оплате юридических услуг размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя по указанному договору.

Таким образом, истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 35000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, истцом понесены судебные расходы в сумме 35000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследуемый подробно Ответчиком договор аренды №0149/ЖД от 01.06.2020 не имеет отношения к вопросу остановки и проведения текущего ремонта вагона №51694305, принадлежащий Истцу, силами ВЧДЭ Астрахань, так как установленная этим договором возможность передачи прав и обязанностей текущего ремонта вагона арендатору не была реализована и текущим ремонтом вагона, описываемым в настоящем иске, занимался Истец лично, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данный договор имеет значение только для определения суммы убытков, подлежащих компенсации, поскольку подтверждает факт коммерческого использования вагона в рассматриваемый период и возникновения убытков от его остановки в связи с ремонтом по замене вышедшего из строя ЭПА. Именно в этом качестве он представлен Истцом.

Возражения Ответчика в отношении необходимости перенести вину за причинение убытков Истцу на проводившее капитальный ремонт вагона в марте того же года ВРД Калуга не могут быть приняты, поскольку:

Вагон находился в эксплуатации более трех месяцев после проведения капитального ремонта, прошел не один десяток станций и технических осмотров на них, и состояние ЭПА в этот период времени было удовлетворительным, что говорите надлежащем качестве проведенного ВРД Калуга ремонта и правомочной установке на вагон этого ЭПА 73Zwy - его состояние при внешнем осмотре в момент установки не давало оснований полагать, что спустя три месяца эксплуатации ЭПА даст течь эластомерной массы

В акте-рекламации №201 от 20.07.21, составленного комиссионно, однозначно указано в разделе «заключении комиссии», что причиной выбраковки вагона стала течь эластомерной массы у ЭПА 73Zwy вследствие нарушения Ответчиком ТУ-0136-002-11010050-96, ЭПА не выдержал гарантийный срок эксплуатации. Никакой возможной ошибки его установки или других эксплуатационных проблем комиссия не усматривает.

Возражения Ответчика о невозможности возложить на него ответственность за выполнение им гарантийных обязательств в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком не существует договорных отношений не состоятельны по следующим основаниям.

Комиссией ВЧДЭ однозначно указано, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока, установленного самим Ответчиком в Технических условиях ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов составляй! 8 лет. Вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которою имеется гарантия завода - изготовителя (Ответчика), данный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт. Ответчиком в отзыве не приведено. Таким образом, отсутствие непосредственно между Истцом и Ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа Истцу в требовании компенсировать убытки, возникшие в связи с некачественным изготовлением ЭПЛ Ответчиком, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобоххдения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей вагонов.

Мнение Ответчика о необходимости снятия с него вины за убытки Истца по причине неполучения им (Ответчиком) извещения от ВЧДЭ Астрахань и отсутствии у Ответчика в связи с этим возможности принять участие в работе комиссии по установлению причин неисправности ЭПА, не могут быть приняты в связи со следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется письмо ВЧДЭ Астрахань о вызове представителя Ответчика для участия в работе комиссии, вызов представителя был осуществлен не телеграммой, а письмом, направленным по электронной и обычной почте; исполнитель письма (указана в самом письме) в телефонном разговоре подтвердила Истцу контакт с представителем Ответчика, принявшим электронное письмо, и осведомление ответчика о факте остановки вагона и назначения комиссии для исследования ЭПА; электронную отбивку почтовой программы исполнитель обещал направить Истцу, к моменту составления настоящих возражений Истец еще нс получил указанной корреспонденции. Однако, факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между изготовителем бракованной продукции и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными этим браком. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521. Если Ответчик не согласен с выводами комиссии, составившей акт ВУ-41, он может оспорить их в установленном законодательством РФ порядке.

Доводы Ответчика относительно того, что акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не могут быть доказательствами изготовления им бракованной продукции, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Указанный порядок технических осмотров подвижного состава, отцепок в ремонт и определения виновных в причинах отцепки детализируется также Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г, на который ссылается Истец.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцспочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона а так же другие заинтересованные лица.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между установленными на вагон бракованными деталями и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественной работой таких деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 127 803,50 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 127 803 руб. 50 коп., проценты в сумме 13 704 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 004 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев