АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«26» февраля 2021 года

Дело № А32-13076/2019

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКК», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021, диплом от 15.07.2016 № 603-С);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с использованием воздушных линий электропередач за период с 01.08.2018 по 14.01.2019 в размере 86 725 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании стоимости совместного подвеса ВЛ 0,4кВ «Ручей Видный» ТП-Х65 (40 опор) за период с 01.08.2018 по 11.11.2018 в размере 81 072 рублей 33 копеек, стоимости совместного подвеса ВОЛС ООО «НКК» для воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4кВ «Ручей Видный» ТП-Х65 (40 опор) за период с 11.11.2018 по 14.01.2019 в размере 794 рублей 88 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 03.02.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца изложил правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 03 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На балансе истца числятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 0,4 кВ от ТП Х-65 ф. Ручей Видный, пролеты опоры № 1, 2, 3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 10/1 – 10/22, 15, 16, 18 – 22, 18/1 – 18/3.

В результате проведенных проверок были выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу. По факту проведенной проверки был составлен акт о выявлении оборудования сторонних собственников от 01.08.2018, лист осмотра от 01.08.2018, а также акт о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов от 14.01.2019.

Неоплата ответчиком стоимости совместного подвеса за период с 01.08.2018 по 14.01.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), вступившим в силу с 16.12.2014.

Правилами № 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, выступающий сетевой организацией, является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В акте осмотра не зафиксирован факт потребления электроэнергии, о месте и времени составления акта ответчик извещен не был, акт составлен без участия двух незаинтересованных лиц, отсутствует фото и видеофиксация. Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, кабель подвешен в 2018 году и ответвляется от магистрального кабеля, расположенного на частных опорах. При помощи данного кабеля подключались абоненты, которые заявляли, что опоры они устанавливали за свой счет, а некоторые опоры установлены на территории абонентов. При размещении ВОЛС на опорах сотрудники ответчика имели соответствующие допуски и не могли допустить аварийную ситуацию, при которой возможно прекращение работоспособности ВЛ-0,4 кВ, а также возникновение угрозы для третьих лиц. Истец, по мнению ответчика, не доказал, что кабель ВОЛС повреждает опоры, создает неисправности, а нагрузка на опоры превышает допустимую. Также ответчик оспаривает факт принадлежности спорных опор истцу и стоимость использования опор.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.

Акт о выявлении оборудования сторонних собственников, размещенных на энергообъектах филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от 01.08.2018, а также акт демонтажа от 14.01.2019 были составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Более того, 11.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором обязался произвести демонтаж кабелей ВОЛС собственными силами до 20.01.2019. 14 января 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой выдать технические условия на подвес кабеля ВОЛС по ВЛ -0,4 кВ ТП-Х65 ф Шоссейная, ВЛ-0,4 кВ ТП-Х65 ф. Ручей Видный.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного монтажа кабелей ВОЛС на опорах истца.

Также истцом в материалы дела был представлен паспорт воздушных линий и справка о балансовой принадлежности.

Расчет неосновательного обогащения был произведен на основании Приказа от 12.11.2018 № 956, устанавливающего размер платы за пользование опорами, а также с учетом балансовой стоимости имущества, амортизационных начислений, остаточной стоимости. Ответчиком не обосновал иную стоимость использования опор, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость совместного подвеса ВЛ 0,4кВ «Ручей Видный» ТП-Х65 (40 опор) за период с 01.08.2018 по 11.11.2018 в размере 81 072 рублей 33 копеек, стоимость совместного подвеса ВОЛС ООО «НКК» для воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4кВ «Ручей Видный» ТП-Х65 (40 опор) за период с 11.11.2018 по 14.01.2019 в размере 794 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 1170.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян