ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-3776/20 )

Дело № А41-84535/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2019, удостоверение адвоката, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» и закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-84535/19, по иску закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Еврометфилмз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о солидарном взыскании задолженности в размере 2 933 408 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 877 219 руб. 45 коп. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит: 

1) взыскать солидарно с ООО «Экопарк», ООО «ИМПЕКС» задолженность в размере 2 933 408 руб. 20 коп.; 

2) взыскать с ООО «ИМПЕКС» неустойку в размере 1 877 219 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экопарк» и ЗАО«Еврометфилмз» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Еврометфилмз» (поставщик) и ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» (покупатель) заключен договор поставки № 321/10 от 11.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку и полиэтиленовую пленку, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. 

Количество, ассортимент, цена и технические параметры каждой партии товара, поставляемой в соответствии с каждым отдельным приложением или без него, определяется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017) покупатель обязан оплатить товар не позднее 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Датой отгрузки товара считается дата товарной накладной. 

Согласно п. 2.5 договора моментом перехода права собственности на товар, а также рисков утраты или порчи товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, если сторонами в приложении не согласовано иное. 

Под «датой отгрузки» в договоре понимается дата товарной накладной. 

Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2012года и подлежит пролонгации на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

В обеспечения исполнения ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» принятых по договору поставки обязательств, ЗАО «Еврометфилмз» (кредитор) заключил с ООО «ИМПЕКС» (поручитель) и ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» (покупатель) договор поручительства № 125/17 от 17.11.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств в полном объеме по договору поставки № 321 от 11.01.2011, заключенному между кредитором и покупателем, а также всех других обязательств покупателя перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в связи с продажей кредитором покупателю товаров по договору поставки. 

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом передан товар на общую сумму 3 790 218 руб. 70 коп. 

Так, 12 мая 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 1 006 755 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной № 966 от 12.05.2018, транспортной накладной от 12.05.2018, счет - фактурой № 1347 от 12.05.2018; 

23 мая 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 1 302 278 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной № 1073 от 23.05.2018, транспортной накладной от 23.05.2018, счет - фактурой № 1455 от 23.05.2018; 

01 июня 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 108 900 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной № 1159 от 01.06.2018, транспортной накладной от 01.06.2018,счет-фактурой №1541 от 01.06.2018; 

04 июня 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 1 372 284 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной № 1171 от 04.06.2018, транспортной накладной от 04.06.2018, счет - фактурой № 1646 от 04.06.2018. 

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» не поступало. 

30 июня 2018 года между ЗАО «Еврометфилмз» (кредитор), ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» (должник), ООО «Экопарк» (новый должник) заключен договор № 01/18 о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 321/10 от 11.01.2011. 

Согласно условиям договора о переводе долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включает в себя сумму основной задолженности в размере 3 790 218 руб. 70 коп., в том числе НДС 578 168 руб. 95 коп. 

ООО «Экопарк» частично погасило задолженность по договору поставки в размере 856 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 24.07.2018, № 249 от 27.08.2018, № 309 от 07.09.2018, № 380 от 15.10.2018, № 410 от 24.10.2018, № 403 от 24.10.2018. 

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 933 408 руб. 20 коп. 

Истцом направлена претензия исх. № 316 от 29.04.2019 в адрес ООО «Экопарк» с требованием оплатить задолженность. 

Истцом направлено извещение исх. № 533 от 24.07.2019 в адрес поручителя - ООО «ИМПЕКС» о неисполнении обязательств ООО «Экопарк».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и получение его получателем подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. 

Признание задолженности ООО «Экопарк» за поставленный товар подтверждается действиями по частичному погашению задолженности после подписания последним договора о переводе долга. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства..

При таких обстоятельствах, учитывая фактические правоотношения сторон требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ООО «Экопарк» в сумме 2 933 408 руб. 20 коп. являются правомерными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия основных обязательств, в том числе и на любой срок их продления. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15- 18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочного существования обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства. 

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное «на весь срок действия кредитного договора», не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

Из материалов дела следует, что срок возможного предъявления иска к поручителю по последней из накладных истек 19 июля 2019 года. 

Однако истец направил в адрес ООО «ИМПЕКС» извещение о неисполнении обязательств ООО «Экопарк» 25 июля 2019 года, т.е. после истечения одного года с даты наступления обеспечиваемого обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ООО «ИМПЕКС», как поручителя, в солидарном порядке указанной задолженности, а также неустойки в сумме 1 877 219 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» о том, что срок договора поручительства № 125/17 от 17.11.2017 соответствует сроку действия договора поставки № 321/10 от 11.01.2011 несостоятелен в силу следующего.

Как следует из ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Срок, согласно ст. 190 ГК РФ, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определённости в правоотношениях с его участием.

 Поручителю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено поручительством, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. 

Поручительство выдаётся на строго определённый срок, а если срок поручительства в договоре не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как следует из п. 3.1. и п. 5.5. договора поручительства от 17.11.2017 № 125/17, данный договор действует в течении всего срока действия Основных обязательств - обязательств Должника по договору поставки от 11.01.2011 № 321/10, в т.ч. на любой срок их продления (до окончания срока поставки).

При этом, п. 9.1. спорного договора поставки от 11.01.2011 № 321/10, установлено, что он автоматически продляется на очередной срок неограниченное число раз, если стороны не заявят о прекращении действия договора поставки, что свидетельствует о фактически неопределённом сроке действия спорного договора поставки.

Данное обстоятельство не позволяет определить конкретный срок прекращения действия договора поставки, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 ГК РФ)

Таким образом, из содержания договора поручительства от 17.11.2017 № 125/17 во взаимосвязи с положениями договора поставки от 11.01.2011 № 321/10 не представляется возможным достоверно и явно установить, ни календарную дату, ни период времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить, вне зависимости от воли сторон обязательства, с которыми было бы связано прекращение действия поручительства.

Поэтому при подобном обозначении в договоре поручительства срока поручительства он не может считается установленным сторонами в договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, из иска истца и из прилагаемого к иску расчёта, срок исполнения самого позднего обязательства наступил 19.07.2018. 

Таким образом, годичный срок предъявления иска к поручителю истекает 19.07.2018 (18.07.2019 последний день годичного срока), в то время, как истцом иск предъявлен поручителю после 19.09.2019, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экпопарк» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, Компания не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экпопарк»о том, что товарные накладные от подписаны лицами, в отношении которого в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара, а отсутствие доверенностей или иного документа, подтверждающего имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, влечет факт передачи товара покупателю недоказанным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт подписания накладной считается доказанным, так как признание задолженности ООО «Экопарк» за поставленный товар подтверждается действиями по частичному погашению задолженности после подписания последним договора о переводе долга.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-84535/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова