Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2023 года дело № А50-18015/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление обществу с  ограниченной ответственностью «УралПром» (ООО «УралПром»)  

(614000, 

<

...>/1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» 

(ООО «Новые гидросистемы») (614007, Пермский край, г. Пермь,  

ул. Революции, д. 5/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении  зачтенной неустойки  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» 

(ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром»  (ООО «УралПром») (614000, 

<

...>,  

офис 10/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 112 745 руб. 58 коп.  

при участии:  от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022,  

паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности от 20.07.2022,  

паспорт, диплом.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые гидросистемы» (далее - ответчик) о снижении  

зачтенной неустойки в размере 1 154 720 руб. 00 коп. по акту взаимозачета от  11.04.2023 до 453 807 руб. 00 коп.  

Определением суда от 31.08.2023 принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые  гидросистемы») к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром»  (ООО «УралПром») о взыскании неустойки в размере 112 745 руб. 58 коп.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.  

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, на встречных требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в иске.  

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных  заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в  соответствии со ст. ст. 65, 71. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установлено:  

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком  заключен договора поставки № Т/24/02/2022/РА-1 от 24.02.2022, в соответствии  с которой ООО «УралПром» (поставщик принял на себя обязательства по  поставке ООО «Новые Гидросистемы» (ответчик) товар, наименование,  количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются в  спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель  принял обязательства по оплате указанного товара.  

В рамках указанного договора ООО «УралПром» по спецификации № 1  обязано было поставить насосное оборудование с дополнительными  комплектующими. Стоимость по спецификации определена в  

сумме 15 051 723 руб. 03 коп. Срок поставки товара (пункт 3 договора)  составляет не позднее 12-16 недель с даты поступления предоплаты. Размер  предоплаты составляет 30% от цены товара.  

Предоплата поступила 25.02.2022 в сумме 4 515 516 руб. 91 коп., в связи с  чем, окончательный срок поставки 24.06.2022.  

Поставляемый товар является товаром иностранного производства и  изготавливается на территории Европейского Союза, ввиду чего в 2014 году  Истцом заключен дистрибьюторский договор с ООО «Ксилем Рус»,  официальным представительством Xylem Inc. (производителя насосного  оборудования).  

После заключения договора поставки в этот же день, 24.02.2022 было  объявлено начало специальной военной операции на Украине, о чем истец не  мог знать и предполагать возникновение данного события после заключения  договора.  

Истцом заказы были размещены своевременно в ООО «Ксилем Рус», однако  по вине завода-изготовителя поставка товара не была осуществлена  своевременно.  

Учредителями ООО «Ксилем Рус» являются: 

- КСИЛЕМ УОТЕР СОЛЮШНЗ ХЕРФОРД ГМБХ (XYLEM WATER  SOLUTIONS HERFORD GMBH);  

- КСИЛЕМ УОТЕР СОЛЮШНЗ ДОИЧЛАНД ГМБХ (XYLEM WATER  SOLUTIONS DEUTSCHLAND GMBH).  

Задержка поставки стала следствием принятия антироссийских санкций и  подтверждается следующими письмами и обстоятельствами:  

- Письмом ООО «Ксилем Рус» от 26.07.2022 сообщено, что двигатели в  розыске в дистрибуционном центре в Италии с ожиданием поставки до  30.08.2022;  

- Письмом ООО «Ксилем Рус» от 15.08.2022 сообщено, что проводится  поиск двигателей с ожидаемой поставкой 26.10.2022;  

- Письмом ООО «Ксилем Рус» от 10.10.2022 сообщено о приостановке всех  поставок на территорию России.  

Распоряжением Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022 страны  Европейского Союза включены в список стран, осуществляющих  недружественные действия в отношении Российской Федерации.  

Европейский Союз в лице органов государственной власти в отношении  Российской Федерации ввел 7 пакет санкций, что подтверждается официальным  журналом ЕС (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/1269) от 21.07.2022 и 8 пакет  санкций, что подтверждается официальным журналом ЕС (Official Journal of the  European Union L259I, vol. 65) от 06.10.2022, которые включают в себя, помимо  прочего, запрет на экспорт в Российскую Федерацию таких деталей (но не  ограничиваясь), как электродвигатели (CN code 8501).  

Разделом X.B.X.010 COUNCIL REGULATION (EU) 2022/1269 (Specific  processing equipment, other than those specified in the CML or in Regulation (EU)  2021/821, as follows (see List of Items Controlled)) в пункте j (Pumps designed for  industrial service and for use with an electrical motor of 5 HP or greater) санкции  введены на насосы мощностью от 5HP и выше (стр. 57 журнала ЕС 7 пакета  санкций).  

Во исполнение обязательств перед ответчиком истцом в ходе переговоров с  ООО «Ксилем Рус» получены все гидравлические составляющие насосов и  комплектующие, а именно товары в количестве 8 шт. поступили на склад  

ООО «УралПром» г. Пермь и были отгружены в адрес ответчика 14.10.2022. На  29.12.2022 года осуществлена поставка всего оставшегося товара, за  исключением электродвигателей в количестве 4 шт.  

Поставка подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № 141004 и  товарной накладной от 29.12.2022 № 291202 на общую  

сумму 12 685 035 руб. 01 коп. Ответчиком произведена оплата за товар в общей  сумме 11 539 516 руб. 91 коп., гарантийным письмом от 30.12.2022 № 106  ответчик обязался произвести доплату в срок до 25.01.2023.  

Ранее в рамках переговоров со стороны ООО «УралПром» были  предложены варианты доукомплектовки скважинных насосов  электродвигателями производства Турции с сохранением стоимости поставки и  гарантийных обязательств по Договору (письма № 9132 от 08.11.2022, № 9672 от  15.02.2023).  

Вместе с тем, с момента запроса о замене двигателей на другого  производителя прошло более 3 месяцев без ответа ответчика.  

Ввиду нарушения срока поставки ответчиком была направлена претензия об  оплате неустойки в размере 1 154 720 руб. 00 коп. данная сумма сформирована  на основании дополнительного соглашения от 01.08.20222 о расчете неустойки  от стоимости насосов, так как поставка насосов в отсутствие электродвигателей  считается некомплектной, а не всего оборудования и ограничением 10%.  

Истец просил Ответчика о снижении неустойки ввиду того, что  обстоятельством, вызвавшем просрочку поставки товара явилось применение  странами Европейского Союза санкций в отношении России и оказание  существенного давления на поставки товаров, предусмотренных спецификацией,  заводом изготовителем.  

Впоследствии 11.04.2023 ответчиком проведен зачет взаимных требований  (задолженности по оплате поставленного товара на требование об оплате  неустойки) с указанием задолженности истца в общей сумме 112 745 руб. 84коп.  

При этом зачет проведен с нарушением расчета. Так, согласно расчету и п.  7.1. расчет неустойки равен 1 154 472 руб. 00 коп. задолженность по оплате  составляла 1 145 518 руб. 08 коп., а не 1 041 974 руб. 42коп., в связи с чем,  итоговая сумма зачета не равняется 112 745 руб. 58 коп., а  

составляет 8 953 руб. 92 коп. 

Истец направил письмо от 19.06.2023 с просьбой пересмотреть условия  зачета с приложением ответов Пермской ТПП и ТПП России, так как по  условиям договора поставки условием форс-мажора является представление  заключения торгово-промышленной палаты, но из представленных ответов ни  региональная ТПП, ни ТПП России не представили своего заключения,  сославшись на то, что Истец не является участником внешнеэкономической  сделки.  

Истец полагает, что разумным будет снижение неустойки из расчета по ст.  395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за период с момента  просрочки поставки и до подписания последней товарной накладной  

до 453 807 руб. 00 коп. в целях соблюдения баланса интересов сторон и  принимая во внимание обстоятельства, повлекшие нарушение сроков поставки.  

На заявленных требованиях настаивает. 

ООО «Новые гидросистемы» требования истца не признает, указал, что  обязательство по поставке нарушено и признано истцом. Размер неустойки  установлен соглашением.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.02.2022 предусмотрена  поставка Насоса Lowara Z616 52D-L6W ELP 380-415 50 в количестве 12 штук,  общей стоимостью 11 544 720 рублей. Всего стоимость товара заявлена на сумму  15 051 723 руб. 03 коп.  

Согласно номенклатурного артикула, а также в соответствии с  Приложением № 1 к Договору установлены технические характеристики Насоса,  в соответствии с которым, Насос поставляется в комплекте в электродвигателем,  являющимся неотъемлемой частью насоса.  

Между тем, на основании товарной накладной от 07.07.2022, счета-фактура   № 70702 от 07.07.2022 в адрес покупателя поставлен насос без электродвигателя.  

Согласно акту от 07.07.2022 ООО «УралПром» осуществило поставку  некомплектного товара. Указанный акт подписан представителем истца . На  основании письма № 8687 от 20.07.2022 истец также подтверждает частичную  отгрузку Товара.  

В целях урегулирования вопроса некомплектности поставленного товара,  01.08.2022 года (уже в период действия моратория на основании Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022), между сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1, по условия которого, поставщику с 17.06.2022  начисляется неустойка на сумму 11 544 720 руб. 00 коп.  

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик  уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости товара. Таким образом, на 13.02.2023 размер неустойки  составляет: 1 154 472 руб. 00 коп.  

При этом, несмотря на значительный период просрочки, неустойка  поставщика ограничена 10% от стоимости товара.  

 Тем не менее, несмотря на наличие дополнительного соглашения,  устанавливающего срок для устранения недостатков 30.08.2022, недостатки не  были устранены. В связи с чем, ООО «Новые Гидросистемы» обратилось к  третьему лицу на поставку электродвигателей. Обязательство ООО «Новые  Гидросистемы» перед конечным заказчиком были исполнены. После поставки  электродвигателей третьим лицом. Перед конечным заказчиком возникла  просрочка поставки товара, предъявлена к взысканию неустойка.  

13.02.2023 ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия  об оплате неустойки в размере 1 154 720 руб. 00 коп. Которая была оставлена без  ответа.  

11.04.2023 года ответчиком был проведен зачет встречных однородных  требований, согласно которому были зачтены встречные требований истца по  оплате за поставленный товар в размере 1 041 974 руб. 42 коп. После даты  проведения зачета задолженность ООО «УралПром» перед ООО «Новые  Гидросистемы» составляет 112 745 руб. 58 коп., о чем был составлен акт от  11.04.2023, уведомление от 11.04.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новые Гидросистемы» в суд со встречными требованиями о взыскании 112 745 руб. 58 коп. Ответчик встречный иск не признает. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок,  в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного  поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения  основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и дополнительного  соглашения к нему. ООО «УралПром» так же не оспаривается факт поставки  некомплектного товара.  

 Согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не  определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар,  комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).  

Из п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором  купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство  считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в  комплект.  

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон,  не оспаривающих факт поставки некомплектного товара, суд приходит к выводу  о правомерности начисления со стороны ООО «Новые Гидросистемы»  неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.1.  договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком срока  поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика возместить  убытки и уплатить неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от  стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый  день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от указанной стоимости товара в  размере 1 154 720 руб. 00 коп. И после проведения зачета встречных  однородных требований, согласно которому были зачтены встречные  требований истца по оплате за поставленный товар в  

размере 1 041 974 руб. 42 коп. Задолженность ООО «УралПром» перед 

ООО «Новые Гидросистемы» составляет 112 745 руб. 58 коп., о чем был  составлен акт от 11.04.2023, уведомление от 11.04.2023.  

Ответчик порядок расчет не оспаривает, однако считает заявленную  неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со  

ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  

п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в  процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную  оплату по обязательствам, относящимся к текущим.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как  согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа  свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских  правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение  установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.  

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом  установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись  намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные  условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по  установленным мерам ответственности за неисполнение договора не  представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов  видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности  сторонами при согласовании условий договора не ставился.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только  мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.  

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств  объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности,  предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о  котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность  взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует  необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение  убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению  формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера,  соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к  конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное  воздействие.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в  размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью,  ограничение неустойки в пределах 10 % от суммы контракта, доказательств того,  что с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не  представлено.  

Судом отклоняются доводы истца о том, что нарушение сроков поставки  товара произошло в связи с санкциями, поскольку, как сам истец указывает,  санкции на запрет ввоза указанного товара принят Европейским Союз ом в лице  органов государственной власти в отношении Российской Федерации принят  после истечения срока на поставку товара, таким обозом истцом не представлено  в суд  доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между  указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки  грузов рассмотренных в настоящем деле.  

Принимая во внимание, выше изложенное, суд не находит оснований для  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска обществу с ограниченной  ответственностью «УралПром» (ООО «УралПром») (614000, Пермский край,  

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые  гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, Пермский край,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и  по встречному иску относятся на ООО «УралПром» в соответствии со  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  «УралПром» (ООО «УралПром») (614000, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые  гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ООО  «УралПром») (614000, 

<

...>/1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы»)  (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 112 745 руб. 58 коп., а так  же расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 382 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Лядова Г.В.