СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26660/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Зайцевой О.О.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( №  07АП-8863/2018(3)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Караван» (город Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт,  от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.07.2018,  

от единственного учредителя ООО «Караван»: ФИО4, решение учредителя  от 09.01.2019,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 должник – обще- ство с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Веду- щих арбитражных управляющих «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от  02.06.2018.  

В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Караван», . об оспаривании сделки должника - договора аренды № 1 от  01.01.2013. В качестве правового обоснования требования управляющим указаны  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Караван», о при- знании недействительной сделки должника и применении последствий ее недей- ствительности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм мате- риального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица – ООО  «Южморрыбфлот». Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.  

ФИО3 Хаим Рувилович, Индивидуальный предприниматель ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ФИО3, единственного учредителя ООО «Караван», с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в от- зывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО  «Караван» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.01.2013, по услови- ям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование недвижимое  имущество: - торговая база, назначение нежилое, инв. 509/5 с кадастровым номером 42:3:24:01:24:234а:0:0:0У, адрес: 

<

...>, - хозяй- ственный корпус, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1686, 1 кв.м.,  инв. № 2-509/5, литер Е, с кадастровым номером: 42:24:0101033:185:135, адрес: 

<

...>, - земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под торговой базой, общая пло- щадь 14674 кв.м., с кадастровым номером: 42:24:0101033:185, адрес: 

<

...>.  

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 01.12.2013. Если ни одна из сторон  не заявила о своем намерении расторгнуть договор письменно за 2 недели до окон- чания срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на тех же  условиях (пункт 1.3).  

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями,  последний раз - дополнительным соглашением от 02.09.2016 срок был продлен до  31.07.2017.  

Арендная плата составляет 2 000 000 рублей в месяц и осуществляется ежеме- сячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 арендная плата была увеличена  до 2 500 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 арендная плата была установле- на 2 000 000 рублей в месяц.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2018 требования  ИП ФИО5 в размере 19 000 000 рублей основного долга включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Караван».  

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка  

Полагая, что договор аренды № 1 от 01.01.2013 является недействительной  сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный с уд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований для признания договора аренды   № 1 от 01.01.2013 недействительной сделкой.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  13.12.2017.  

Оспариваемая следка заключена от 01.01.2013 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.11.2014, дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2016), то  есть в период подозрительности, установленный только пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозри- тельная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте- ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин- тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недо- статочности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) уве- личение размера имущественных требований к должнику, а также иные послед- ствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при- ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банк- 

ротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они приме- няются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся возмездной  сделкой, должник пользовался имуществом, что сторонами не оспаривается.  

Согласно заключению эксперта ООО «Ковалев и партнеры» ФИО7 пред- ставленного в материалы дела, рыночная стоимость аренды составляла:  

с января по 01.12.2013 - 1 643 932, 72 руб. в месяц (82,2% от договорной); 

с 02.12.2013 по 01.11.2014 - 1 718 654, 97 руб. в месяц (85,9% от договорной);  

с 02.11.2014 по 01.10.2015 - 1 789 127, 17 руб. в месяц (71,6% от договорной);  

с 02.10.2015 по 01.09.2016 - 1 705 527, 91 руб. в месяц (68,2% от договорной);  

с 02.09.2016 по 31.07.2017 - 1 560 173, 85 руб. в месяц (78% от договорной). 

Таким образом, отсутствует не только многократное, но и двукратное превы- шение рыночной цены: превышение составляет от 14,1 до 31,8 %.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиками в материалы дела не представлено.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент заключения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника со- ставляли 207 285 тыс. руб., пассивы 185 332 тыс. руб., выручка составила 636 354  000 рублей, за 2015 год - 943 273 000 рублей. Согласно справок ИФНС РФ по г.  Кемерово у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам по состо- янию на 26.04.2016 года и на 30.03.2017.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимой для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толкова- нии норм права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию  в деле ООО «Южморрыбфлот», судом апелляционной инстанции признаются несо- стоятельными.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в лю- бом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при  рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материа- лами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого  судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты  и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126,  пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10,  пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ООО «Южморрыбфлот» является кредито- ром должника, требования которого, определением от 31.05.2018, включены в ре- естр требований кредиторов.  

Доказательств того, что судом нарушены права кредитора, в материалы дела  не представлено.  

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Поскольку управляющим не было представлено доказательств внесения де- нежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы  и доказательств, подтверждающих возможность внесения денежных средств в  кратчайшие сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство учре- ждения об отсрочке оплаты стоимости экспертизы.  

При этом, судом принимается во внимание, что экспертиза по определению  рыночной стоимости арендной платы в рамках данного спора, была назначена  определением суда от 17.04.2019 по ходатайству ИП ФИО5  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  

экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены пе- ред экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при  заявлении ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы, сторонами не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о при- влечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о  внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.  

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязан- ность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения  об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, орга- низациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода- тельства об экспертизе").  

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учре- ждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образо- вание и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.  

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Сторонами, в установлен- ном законом порядке, не оспорено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности правовых оснований для признания договора аренды № 1 от  01.01.2013 недействительной сделкой.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- 

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-26660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1