﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А42-8283/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» Шаровой О.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А42-8283/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 183061, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М», адрес: 107076, Москва, ул. 1-я Бухвостова,  д. 12/11, корп. 11, оф. 15, ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714 (далее – Общество), о расторжении контракта на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2019             № 0349100021119000045 (далее – Контракт) в связи с нарушением сроков поставки. 

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложением № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 5.1 Контракта поставку товара надлежало осуществлять в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложением № 3 к Контракту). 

Поставщик обязался осуществлять поставку товара с даты заключения Контракта по 25.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с текущей потребностью. 

Заказчик за 5 календарных дней до получения (выборки)  товара  обязался направлять  поставщику заявку о  получении (выборке)  товара  в месте доставки. 

Ответчиком нарушались сроки поставки, указанные в Контракте, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2019 № 90008496; от 27.05.2019     № 9008483; от 16.07.2019 № 90012346; от 16.07.2019 № 90012367.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 10.06.2019                   № 1612/668, в которой потребовало исполнить обязательства по Контракту в части поставки товара и уплатить пени. 

Поскольку требование в части поставки товара удовлетворено не было, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.07.2019 № 1606/803, в которой уведомило, что заказчиком принято решение о расторжении Контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товаров. 

Учреждение предложило Обществу в течение 30 календарных дней со дня направления претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении Контракта (с приложением) и вернуть его в  адрес Учреждения или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде.

Указывая на нарушение Обществом сроков поставки товара, Учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;    2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 12.07.2019 стороны расторгли Контракт.

Поскольку Контракт расторгнут соглашением сторон, он не может быть расторгнут по решению суда. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А42-8283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова