Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2478/2016

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6924/2022 

на определение от 06.10.2022  

судьи К. Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-2478/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с нее убытков в размере 426 177 рублей 80 копеек, 

по делу по заявлению работников должника 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»: ФИО4, по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – работники, заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – должник, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 заявление работников принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением от 22.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 09.07.2018 внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении трудового договора с ФИО18, начислении ей заработной платы и взыскании с ФИО3 убытков в размере 426 117,80 руб.

Определением от 22.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Камчатскому краю. 

Определением от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО18.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просил определение суда от 06.10.2022 отменить, признать действия ФИО3 (далее – ответчик) незаконными, взыскать с ответчика убытки. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ответчик, действуя незаконно, самовольно, увеличила расходы должника на выплату заработной платы, не согласовав с кредиторами изменения в план внешнего управления, оформив в штат сотрудника ФИО18 с заработной платой в размере 57 200 руб. ежемесячно с целью маскирования превышения расходов на привлеченных лиц. Оспорил довод о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку указанный срок, по мнению апеллянта, начал исчисляться с даты вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2021 по делу №2-46/2021, которым установлена обязанность должника выплатить ФИО18 задолженность по заработной плате.

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку ответчик, действуя незаконно, самовольно, увеличила расходы должника на выплату заработной платы, не согласовав с кредиторами изменения в план внешнего управления, причинив своими действиями должнику убытки, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые коллегия рассмотрела как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных документов, поскольку приложенные доказательства находятся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы заключением ответчиком трудового договора с ФИО18 и начислении ей заработной платы, увеличением расходов на заработную плату, без согласования с кредиторами изменения плана внешнего управления, в результате чего допущено превышение лимитов привлеченных специалистов, определенного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанный довод конкурсного управляющего, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что на собрании кредиторов должника, проведенного с перерывом                   09.06-07.07.2017, большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления (сообщение от 14.07.2017 № 1937779).

В указанном плане внешнего управления обоснована возможность восстановления платежеспособности должника в срок до 12 месяцев (пункт 8), предусмотрены расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника (пункт 5), расходы на заработную плату работников согласно плану составляли 2 280 000 руб.

Фактически заработная плата работников предприятия согласно расчету по страховым взносам за период июль-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года (за 12 месяцев исполнения плана внешнего управления) составила 4 236 422 руб. и значительно превысила сумму, отраженную в плане внешнего управления.

Из материалов дела установлено, что в период процедуры внешний управляющий ФИО3, действуя от лица предприятия, заключила трудовой договор от 01.08.2017 с ФИО18 

В последующем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2021 по делу № 2-46/2021 с должника в пользу ФИО18 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 11.10.2018 в размере 318 056,87 руб. (за вычетом 13% НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 56 048,19 руб. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплаты за период с 15.05.2018 по 12.05.2019 в размере 52 012,74 руб., всего 426 117,80 руб.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского каря от 05.02.2020, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу №А24-2478/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании трудового договора от 01.08.2017, заключенного между должником, в лице его внешнего управляющего ФИО3, и ФИО18 недействительным, принимая во внимание отсутствие решений о прекращении деятельности предприятия, принятие ФИО18 на вакантную должность согласно штатному расписанию ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в связи с уходом на пенсию прежнего работника – ФИО19, доводы конкурсного управляющего о том, что исполняя указанный трудовой договор, ответчик действовал незаконно,  недобросовестно, неразумно по отношению к интересам должника опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение 6 А59-655/2020 возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание то, что ФИО18 являлась штатным работником должника и по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  привлеченным специалистом не являлась, довод конкурсного управляющего о возможном превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, определенного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, заявителем в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, нарушающих положения Закона о банкротстве.

Рассматривая довод заявителя о причинении действиями внешнего управляющего ФИО3 убытков должнику в заявленном размере, коллегия руководствовалась нижеследующим.

В силу пункта 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее – Информационное письмо №150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду изложенного, обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы, касающиеся пропуска заявителем срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял по внимание положения пункта 15 Постановления № 43, в котором установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий бывшего внешнего управляющего и взыскании с него причиненных должнику убытков, следует исчислять с момента, когда о неправомерности действий арбитражного управляющего стало известно заявителю.

Учитывая, что ФИО2 утвержден внешним управляющим должника определением суда от 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части), принимая во внимание его обращение 16.10.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств должника в размере 420 000 рублей – вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, к которому приложен ответ                             АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) от 26.09.2018 исх. № 20/1377 с выпиской по счету должника за период с 20.07.2013 по 26.09.2018, содержащий сведения о перечислении  01.03.2018 ФИО18 со счета должника денежных средств в размере 225 106,39 руб. с назначением платежа  «перевод заработной платы», а также сведений о картотеке должника в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), содержащих информацию о картотеке неоплаченных документов, в которой находилось платежное поручение от 16.05.2018 № 9 на сумму 99 528 рублей с назначением платежа «перевод заработной платы ФИО18), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 16.10.2018 (дата обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер) внешнему управляющему ФИО2 уже было известно о том, что ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и ей перечислялась заработная плата.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.06.2022 спустя более трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств (16.10.2018), конкурсный управляющий ФИО2 пропустил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 199 ГК РФ

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 Информационного письма № 150, принимая во внимание, что ФИО18 являлась штатным работником должника, учитывая недоказанность факта причинения внешним управляющим убытков кредиторам должника и факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, истечение срока исковой давности для подачи настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий ФИО3 незаконными и привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 по делу №А24-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева