Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132884/24-98-1246

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ "РОСГЕОЛФОНД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 113 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "РОСГЕОЛФОНД"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 113 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -Истец) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: Нежилое помещение (подвал №1, этаж №1), общей площадью 1 610,8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000020:16872; Нежилое помещение (этаж №5, этаж №6, этаж №3, этаж №4), общей площадью 3 271.8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:18462.

Нежилое помещение (этаж №2), общей площадью 795,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000020:16871 занимает сибирское отделение Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский федеральный геологический фонд» (далее - Ответчик).

Согласно техническим паспортам МУП «БТИ» общая площадь здания оставляет 5 678,2 кв.м., при этом площади общего пользования составляют 2 476,92 кв.м.

Истец полагает, что за вычетом площадей, занимаемых Истцом и Ответчиков, от общей площади здания на Истца приходится 2 531,32 кв.м. площади общего пользования, что составляет 80% от всего объема, на Ответчика - 634,6 кв.м., что составляет 20% площади общего пользования (письмами б/н от 28.01.2022   и №АГ-71/1535 от 28.03.2022).

Истец заявляет, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии, Истцом проведены мероприятия по инженерному обследованию и оценке технического состояния, инженерных сетей и строительных конструкций здания в рамках заключенного договора оказания услуг №12/12-2021 от 20.12.2021 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр» «СВ-Студия». О проведении данных мероприятий Ответчик уведомлено письмом №2 от 28.01.2022, которым также предложено предоставить свои предложения. Стоимость работ по договору составила 723 562 руб. 41 коп.

Истец поясняет, что данные действия направлены на содержание общего имущества Истца и Ответчика (письмо от 28.04.2022). Истец попросил компенсировать част расходов, исходя их размера доли в здании 20%, в размере 144 713 руб. 10 коп.

Ответом от 30.06.2022  №АГ-71/3381 Ответчик в удовлетворении просьбы о компенсации отказал со ссылкой на частный характер заключенного с ООО «АИЦ «СВ-Студия» договора.

Согласно отчету по результатам обследования и оценки технического состояния нежилого здания по адресу: 

<

...> от 25.02.2022, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение здания – центральное, в котором указано что продолжительность эксплуатации инженерных систем здания составляет 46 лет. Техническое состояние внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения оценивается как ограниченно-работоспособное, их дальнейшая эксплуатация связана с аварийными рисками (п. 18 раздела 4).

Для целей устранения эксплуатационных рисков и приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» заключен договор подряда №112-СМР/22 от 12.08.2022 г. предметом которого является выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии. Стоимость работ по договору составила 2 757 000 руб.

Истец полагает, что данные действия направлены на содержание общего имущества Истца и Ответчика (письмом №21 от 96.03.2023). Истец потребовал от Ответчика компенсировать часть расходов по договору, исходя их размера доли в здании 20%, в размере 551 400 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что Ответчик, являясь бюджетным учреждением обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (письмо №АГ-71/2595 от 21.04.2023).

Ответчик в отзыве обратил внимание, что техническое обследование здания, проведенное ООО ЛИЦ «СВ-Студия» по договору № 12/12-2021 оказания услуг, заключенному 20 декабря 2021 года носило частный характер, решение о проведении обследования принималось без участия ФГБУ «Росгеолфонд», а процедура выбора исполнителя не была согласована с учреждением, являющимся владельцем части здания, просьба об участии в оплате данного обследования пропорционально занимаемой площади не может быть исполнена с нашей стороны, так как возмещение затрат за оказанные услуги по договору от 20.12.2021 №12/12-2021 оказания услуг не входят в предмет договора от 27.05.2022       № В-27/05/2022 и не являются обязательствами ФГБУ «Росгеолфонд».

Ответчик пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждениям осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

Сторонами 10.04.2023 на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ  заключен договор возмещения затрат № В-01/01/2023 согласно которому учреждение обязуется возмещать затраты по содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно затраты по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, аренде контейнера для сбора ТКО, уборке прилегающей территории, обслуживанию и мелкому ремонту систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, системы обеспечения пропускного режима в здание, пропорционально занимаемой площади здания. Помимо этого, договором предусмотрена обязанность ФГБУ «Росгеолфонд» принимать участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству прилегающей к зданию территории возникает у ФГБУ «Росгеолфонд» в случае принятия сторонами договора совместного решения о необходимости проведения данных мероприятий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Под содержанием понимается спектр обязанностей собственников по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и элементов его систем.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Как указал ответчик, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на реконструкцию общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ по реконструкции либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик заявил о том, что Уведомление о необходимости и целесообразности проведения работ по реконструкции индивидуального автоматизированного теплового пункта, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, в наш адрес не поступало, и данные работы были проведены по частной инициативе.

ФГБУ «Росгеолфонд» как бюджетное учреждение обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением отдельных случаев, предусматривающих возможность закупки товаров, работ, услуг на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при наличии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк