АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3889/2018

г. Тюмень

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ДНТ «Тура»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо - АО «ТЭК»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 12 февраля 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 19 января 2018г. №13,

установил:

ДНТ «Тура» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Третье лицо - АО «ТЭК».

Поскольку заявитель обратился в суд 19 марта 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо АО «ТЭК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ДНТ «Тура» и АО «ТЭК» заключён договор энергоснабжения  от 01.02.2014 №14281.

В связи с выставлением АО «ТЭК» счетов в адрес АО «Тура» в рамках названного договора в большем размере, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении АО «ТЭК» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением вынесен оспариваемый отказ от 28.02.2018 № ИВ/1151, который обоснован тем, что деятельность ДНТ «Тура» направлена на обеспечение удовлетворения потребностей самих членов Товарищества, что не относится к предпринимательской деятельности, поэтому у Тюменского УФАС России отсутствуют основания для возбуждения в отношении АО «ТЭК» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.5 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган контролирует деятельность хозяйствующих субъектов на товарном рынке с позиции соблюдения запретов, установленных статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из рассматриваемой формулировки ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст.6 того же закона  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

ДНТ «Тура» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов Товарищества. Вся деятельность ДНТ «Тура» направлена на обеспечение удовлетворения потребностей членов Товарищества, что не относится к предпринимательской деятельности.

При вынесении оспариваемого решения Управление обоснованно исходило из того, что отсутствует такой квалифицирующий признак? как ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Под неопределённым кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь все в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации, круг лиц, являющихся членами ДНТ, в отношении которых введено ограничение режима потребления электроэнергии, представляется возможным индивидуализировать (определить).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен:

1) установить факт доминирования хозяйствующего субъекта;

2) определить субъект правонарушения;

3) подтвердить определённое поведение (действия или бездействие) субъекта, которому адресован запрет;

4) проверить факт допустимости пределов для осуществления контрагентами своих прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или наличия необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, разумности тех или иных проявлений поведения хозяйствующего субъекта;

5) констатировать наступление негативных последствий или возможность их наступления как результат неправомерного поведения обязанного субъекта.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменское УФАС России не установило в действиях АО «ТЭК» нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.