Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2435/2016

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1876/2019  

на определение от 18.02.2019 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2435/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» - ФИО2 

о признании недействительными сделок индивидуального предпринимателя ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании себя  несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными сделками платежей от 14.06.2013, 26.05.2014, 01.07.2014, 30.12.2014, 13.03.2015, 20.05.2015, 20.05.2015 на общую сумму 12 350 733 рублей, совершенных по договору    № 3 от 17.11.2011, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дельта», и о применении последствий недействительности сделок. 

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными платежей от 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013 на общую сумму 406 542 рубля, совершенных по договору аренды № Д-03/2012 от 01.10.2012, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дельта». 

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными договора аренды Д-903/2013 от 01.09.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 19.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013, 29.10.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 16.04.2014, 21.04.2013, 15.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014, 29.08.2014, 02.07.2014, 22.01.2013, 30.01.2015, 09.02.2015 на общую сумму 11 933 898 рублей, о применении последствий недействительности сделок. 

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными платежей от 11.06.2013, 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013, 04.12.2013, 26.05.2013,    03.06.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 20.05.2013,      01.09.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 на общую сумму 8 799 736 рублей, совершенных по договору аренды № Д-04/2012 от 08.11.2012, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дельта», применении последствий недействительности сделок. 

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными договора хранения ГСМ от 01.05.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дельта» и совершенного по нему 02.07.2014 платежа на сумму 139 842 рубля, о применении последствий недействительности сделок. 

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными договора аренды Д-1101/2013 от 01.11.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 28.02.2014, 31.03.2014, 31.03.2014, 16.04.2014, 15.05.2014, 15.05.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014, 02.09.2014, 02.09.2014, 02.07.2014, 13.02.2014, 01.04.2015, 07.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 5 753 681 рубль, о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 12.09.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 06.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Углегорская транспортная компания» в размере          8 096 653 рубля 46 копеек основного долга, 359 110 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (общий размер требований, включенный в реестр ИП ФИО3 - 20 657 462 рубля 18 копеек).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-3384/2016 ООО «Углегорская транспортная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

14.09.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех вышеуказанных договоров и платежей по аналогичному основанию. Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.11.2018.

Определением суда от 12.11.2018 также объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО2

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указал, что, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд не учел два обстоятельства: действия (бездействия) управляющего были признаны незаконными (определение от 29.01.2018); лицо, возражающее относительно удовлетворения требований по сделкам и заявившее о пропуске срока исковой давности - ФИО5 (учредитель ООО «Дельта»), возражало также и при признании действий (бездействий) управляющего незаконными. В этой связи, по мнению апеллянта, необходимо производить исчисление срока с момента представления в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 пояснений и документов должника (когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований к оспариванию), истребованных от него определением от 21.05.2018 (по ходатайству ООО «Углегорская транспортная компания»), то есть с 21.06.2018 (дата представления в соответствии с картотекой дела №А59-2435/2016). Считает, что для кредитора ООО «Углегорская транспортная компания» не могло начаться течение срока исковой давности с момента получения статуса лица участвующего в деле о банкротстве и права на оспаривание сделок, поскольку вывод о наличии порока в платежах по сделкам между ИП ФИО3 и ООО «Дельта» мог быть сделан только лишь при сопоставлении банковских операций с текстами договоров (о размере и периодичности оплаты по заключенным сделкам и первичной документации), то есть с 21.06.2018. Кроме того, течение срока для конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» не может начать исчисляться ранее чем с 26.09.2017 (решение от 26.09.2017 по делу №А59-3384/2016). Апеллянт обратил внимание, что по требованию о признании сделок мнимыми судом не рассмотрены доводы о том, что общая сумма операций между ИП ФИО3 ООО «Дельта» превышает сумму требований реестра кредиторов в 1,5 раза (28 млн. против 20 млн.), вместе с тем должником не приобретались транспортные средства или иные активы - отсутствовали расходы на собственные нужды; всем операциям по оплате ООО «Дельта» или за него, предшествовали вливания финансов со стороны ООО «Углегорская транспортная компания», либо как частный случай кредитной организации ПАО «ДВ Банк» (совместное поручительство), что свидетельствует о транзитном характере операций. Также заявитель сослался на то, что отсутствует первичная документация, свидетельствующая об исполнении указанных сделок со стороны ООО «Дельта»; платежи проводимые ИП ФИО3 по сделкам не соответствовали условиям о сумме и периодам исполнения обязательств должника по оплате; при передаче ООО «Дельта» большей части парка машин ИП ФИО3 первый продолжал производить перевозку больших объемов угля; платежи по оспариваемым сделкам проводились в превышающих объемах при наличии иных обязательств ИП ФИО3 перед кредиторами. Как полагает апеллянт, приведенные обстоятельства свидетельствуют и о зависимости ИП ФИО3 от ФИО5 и управляемых им компаний.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.09.2013 между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № Д-303/13, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 14-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую Техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора Арендодатель обязуется передать технику Арендатору по акту приемки-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Арендатор обязуется получить технику от Арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим Договором сроки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование Арендатором Оборудованием по настоящему договору он уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 700 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды № Д-903/13 от 01.09.2013 объектом аренды по договору выступает следующая техника:

1.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

2.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

3.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

4.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

5.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

6.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

7.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

8.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

9.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

10.  Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

11.  Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

12.  Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

13.  Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

14.  Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>. Согласно Приложению № 2 к договору вышеуказанная техника передана Арендодателем Арендатору.

Со ссылкой на договор аренды № Д-903/13 от 01.09.2013 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» были осуществлены со счёта № 4080210200160000106 следующие платежи: 19.09.2013 - 700 000 рублей, 07.10.2013 - 219 780 рублей, 18.10.2013 - 1 382 222 рубля, 29.10.2013 -256 000 рублей, 03.12.2013 - 160 000 рублей, 04.12.2013 - 1 400 000 рублей, 16.04.2013 - 320 000 рублей, 21.04.2014 - 128 000 рублей, 15.05.2014 -1 323 456 рублей, 10.06.2014 - 95 000 рублей, 18.06.2014 - 1 400 000 рублей, 29.08.2014 - 630 000 рублей; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 - 980 000 рублей, 22.01.2015 - 564 000 рублей, 30.01.2015 -569 000 рублей, 09.02.2015 - 499 500 рублей, 20.05.2015 - 606 940 рублей.

В отсутствие договора № 3 от 17.11.2011 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» со ссылкой на указанный договор были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 14.06.2013 - 2 000 000 рублей, 26.05.2014 - 99 334 рубля; со счёта № 4080281070707010000332: 01.07.2014 - 6 500 000 рублей, 30.12.2014 -1 000 000 рублей, 13.03.2015 - 120 000 рублей, 20.05.2015 - 1 200 000 рублей, 20.05.2015 - 1 431 399 рублей.

01.10.2012 между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № Д-03/12, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 5-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую Техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора Арендодатель обязуется передать технику Арендатору по акту приемки-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Арендатор обязуется получить технику от Арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование Арендатором Оборудованием по настоящему договору он уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 600 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды № Д-03/12 от 01.10.2012 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) объектом аренды по договору выступает следующая техника:

1.    автомобиль Toyota Caldina, 1987 г.в., гос. номер 

<

***>;

2.    автомобиль Kia Bongo III, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

3.    автомобиль Hyundai E-Mighty, 2010 г.в., гос. номер 

<

***>;

4.    автомобиль Isuzu, 1986 г.в., гос. номер 

<

***>;

5.    погрузчик с челюстным захватом, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>;

6.    автомобиль Kia Bongo III, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

Со ссылкой на договор аренды № Д-03/2012 от 01.10.2012 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 19.08.2013 - 135 176 рублей, 16.09.2013      - 98 824 рубля, 10.10.2013 - 134 500 рублей, 18.10.2013 - 38 042 рубля.

08.12.2012 между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № Д-04/12, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 8-ми единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую Техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора Арендодатель обязуется передать технику Арендатору по акту приемки-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Арендатор обязуется получить технику от Арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование Арендатором Оборудованием по настоящему договору он уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 382 412 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды № Д-04/12 от 08.11.2012 объектом аренды по договору выступает следующая техника:

1.    Самосвал КАМАЗ 65115, 2012 г.в., гос. номер М582НС65;

2.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

3.    Самосвал КАМАЗ 65115, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

4.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>

5.    Самосвал КАМАЗ 65115, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

6.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>;

7.    Самосвал КАМАЗ 65115, 2012 г.в., гос. номер М790НС65;

8.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>. Согласно Приложению № 2 к договору вышеуказанная техника передана Арендодателем Арендатору.

Со ссылкой на договор аренды № Д-04/12 от 08.12.2012 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 11.06.2013 - 1 000 000 рублей, 19.08.2013 - 764 824 рубля, 16.09.2013 - 382 412 рублей, 10.10.2013 - 567 500 рублей, 18.10.2013 - 579 736 рублей, 04.12.2013 - 1 100 000 рублей, 26.05.2014 - 429 648 рублей, 03.06.2014 - 110 000 рублей, 03.06.2014 - 260 434 рубля, 16.06.2014 - 362 000 рублей, 18.06.2014 - 620 000 рублей; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 - 340 358 рублей, 20.05.2015 - 764 824 рубля; 01.09.2015 - 115 000 рублей, 01.09.2015 - 135 000 рублей, 02.09.2015 - 499 000 рублей, 04.09.2015 - 769 000 рублей.

В отсутствие договора хранения ГСМ от 01.05.2014 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» со ссылкой на указанный договор осуществлён платёж со счёта № 4080210200160000106 на сумму 139 852 рубля 02.07.2014.

01.11.2013 между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № Д-1101/13, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 10-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую Техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 договора Арендодатель обязуется передать технику Арендатору по акту приемки-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Арендатор обязуется получить технику от Арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование Арендатором Оборудованием по настоящему договору он уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 500 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды № Д-1101/13 от 01.11.2013 объектом аренды по договору выступает следующая техника:

1.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

2.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

3.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

4.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

5.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

6.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

7.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> 5;

8.    Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

9.    Самосвал КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>;

10.  Прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>; Согласно Приложению № 2 к договору вышеуказанная техника передана Арендодателем Арендатору.

Со ссылкой на договор аренды № Д-1101/2013 от 01.11.2012 ИП ФИО3 в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 28.02.2014 - 20 000 рублей, 31.03.2014 - 120 000 рублей, 31.03.2014 - 7 000 рублей, 16.04.2014 -800 000 рублей, 15.05.2014 - 376 544 рубля, 15.05.2014 - 176 456 рублей, 06.06.2014 - 30 520 рублей, 10.06.2014 - 260 414 рублей, 11.06.2014 -73 500 рублей, 18.06.2014 - 1 000 000 рублей, 02.09.2014 - 120 000 рублей; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 - 663 800 рублей, 13.02.2014 - 560 559 рублей, 01.04.2015 - 200 000 рублей, 07.04.2015 -261 899 рублей, 09.04.2015 - 258 989 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО2, считая выше приведенные договоры аренды и совершенные по ним платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также считая их мнимыми, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Принимая во внимание, что ООО «Дельта» в отзывах заявило о пропуске срока на оспаривание сделок и, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 09.06.2016, то заявление ООО «Углегорская транспортная компания» в части признания недействительными договоров № 3 от 17.11.2011, от 01.10.2012 № Д-03/12, от 08.12.2012 № Д-04/2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению, поскольку данные сделки заключены не в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «Дельта» о пропуске срока на оспаривание остальных сделок, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением от 21.05.2018 на основании ходатайства ООО «Углегорсктранс» об истребовании доказательств судом от ФИО3 истребована первичная документация и информация в отношении проведенных займов (перечисление/выдача денежных средств физическим лицам), отраженных в расчетных счетах ИП ФИО3; информация о сделках и действиях ФИО3, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также сделках и действиях (по распоряжению общим имуществом), совершенных супругой ФИО3; первичная документация, относящаяся, помимо прочего, к оспариваемым сделкам; сведения о наличии прав в отношении недвижимого имущества, пригодного для проживания (договоры найма, договоры социального найма); справка о наличии/отсутствии расчетных счетов.

Как следует из содержания заявлений финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, истребованная информация поступила в адрес финансового управляющего 19.06.2018, с заявлениями в суд финансовый управляющий обратился 02.07.2018, 03.07.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали объективные препятствия для самостоятельного истребования у должника документов, сведений, необходимых для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Следовательно, финансовый управляющий ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был получить у должника необходимую для оспаривания сделок должника информацию и обратиться в суд с соответствующими заявлениями по истечении двух месяцев с даты вынесения решения от 10.08.2016 (то есть после 10.10.2016) исходя из вышеприведенной хронологии вынесения определения об истребовании, получения истребованных документов, обращения в суд с заявлениями. Как указано ранее, заявления поданы финансовым управляющим ФИО4 в суд 02.07.2018 и 03.07.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Как указано ранее, определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Углегорская транспортная компания» в размере 8 096 653 рубля 46 копеек основного долга, 359 110 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (общий размер требований, включенный в реестр ИП ФИО3 - 20 657 462 рубля 18 копеек).

Определением суда от 07.10.2016 по делу № А59-3384/2016 в отношении ООО «Углегорская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 Решением от 26.09.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр. С учетом изложенного, к как верно указал суд первой инстанции, возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла с 05.10.2016, однако конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок 14.09.2018.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, ООО «Углегорская транспортная компания» заявлен довод о мнимости договоров - от 01.05.2014, от 17.11.2011 № 3, № Д-03/2012 от 01.10.2012, № Д-04/2012 от 08.11.2012, № Д-1101/2012 от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Оценив в совокупности представленные ООО «Дельта» в материалы дела документы (паспорта транспортных средств на автотранспортную технику, являющуюся предметом оспариваемых договоров аренды, сводные таблицы по перевозке угля), принимая во внимание произведённые в рамках договоров аренды платежи с учётом поступлений денежных средств на расчётные счета должника (188 000 рублей -13.11.2012, 07.06.2013 - 50 000 рублей, 11.06.2013 - 200 000 рублей, 11.06.2013 - 919 764 рубля, 20.06.2013 - 68 100 рублей, 24.06.2013 -300 000 рублей, 28.06.2013 - 480 000 рублей, 08.08.2013 - 400 000 рублей, 09.08.2013 - 958 794 рубля 30 копеек, 14.08.2013 - 500 000 рублей, 15.08.2013 - 900 000 рублей, 30.08.2013 - 83 500 рублей, 16.09.2013 -1 505 000 рублей, 17.09.2013 - 44 000 рублей, 19.09.2013 - 1 230 000 рублей, 30.09.2013 - 50 000 рублей, 30.09.2013 - 30 000 рублей, 07.10.2013 - 720 000 рублей, 09.10.2013 - 700 000 рублей, 18.10.2013 - 2 000 000 рублей, 02.12.2013 - 500 000 рублей, 03.12.2013 - 2 500 000 рублей, 18.04.2013 - 1 080 000 рублей, 21.04.2014 - 184 500 рублей, 05.03.2014 -765 000 рублей, 06.03.2014 - 500 000 рублей, 07.03.2014 - 300 000 рублей, 19.03.2014 - 200 000 рублей, 02.04.2014 - 500 000 рублей, 11.04.2014 -400 000 рублей, 16.04.2014 - 4 100 000 рублей, 18.04.2014 - 1 080 000 рублей, 21.04.2014 - 184 500 рублей, 15.05.2014 - 980 000 рублей, 15.05.2014 - 2 434 936 рублей, 16.05.2014 - 316 000 рублей, 20.05.2014 -700 000 рублей, 23.05.2014 - 3 144 168 рублей 14 копеек, 26.05.2014 -175 000 рублей, 30.05.2014 - 77 000 рублей, 05.06.2014 - 260 000 рублей, 03.06.2014 - 110 000 рублей, 10.06.2014 - 500 000 рублей, 16.06.2014 -362 000 рублей, 18.06.2014 - 11 592 000 рубля, 01.07.2014 - 6 572 000 рублей, 02.07.2014 - 2 428 000 рублей, 31.07.2014 - 110 000 рублей, 29.08.2014      - 110 000 рублей, 05.09.2014 - 80 000 рублей, 12.09.2014 - 8 321 124 рубля, 12.09.2014 - 3 200 000 рублей, 30.12.2014 - 1 000 000 рублей,  12.01.2015 - 110 000 рублей, 22.01.2015 - 570 000 рублей, 26.01.2015         - 265 000 рублей, 30.01.2015 - 570 000 рублей, 09.02.2015 - 500 000 рублей, 09.02.2015 -500 000 рублей, 13.02.2015 - 5 134 000 рублей, 10.03.2015 - 180 000 рублей, 13.03.2015 - 4 800 000 рублей, 26.03.2015 - 273 000 рублей, 01.04.2015 - 200 000 рублей, 07.04.2015 - 262 000 рублей, 09.04.2015 - 3 857 000 рублей, 20.05.2015 - 627 424 рубля 50 копеек, 20.05.2015 - 12 733 920 рублей 96 копеек, 26.08.2015 - 251 000 рублей, 01.09.2015 - 115 000 рублей, 01.09.2015 - 135 000 рублей, 02.09.2015 - 500 000 рублей, 04.09.2015 - 770 000 рублей) судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми.

Кроме того, принимая во внимание фактическое отсутствие в материалах дела договора № 3 от 17.11.2011 и договора хранения ГСМ от 01.05.2014, (ссылка на указанные обусловлена перечислением денежных средств) отсутствует возможность оценить их существо, намерения сторон сделок применительно к мнимости.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемых сделок недействительными не подлежали удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019 по делу № А59-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО8