РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298720/23-102-3414

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРЭДИЧИ" к ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ"

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 3 062 956,40 руб..

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по дов от 12.01.2024 г., диплом. 

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭДИЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" о взыскании 3 062 956,40 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. между ООО «ТРЭДИЧИ» и ООО «Импульс-Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3021 (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с Договором поставки № 3021 от 30.03.2021 г. ООО «ТРЭДИЧИ» произвел отгрузку товара в адрес ООО «Импульс-Торг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года (резолютивная часть решения) Дело № А40-282232/21-1102-2618, исковые требования ООО "ТРЭДИЧИ" удовлетворены в полном объеме: взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в пользу ООО "ТРЭДИЧИ" 9 103 551 руб. 75 коп., из них 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга и 1 543 214 руб. 45 коп. пени, а также взыскать 99 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. судебных издержек, встречный иск удовлетворен частично: Взыскать с ООО "ТРЭДИЧИ" в пользу ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" 5 457 173 руб. 89 коп., из них 4 306 312 руб. 00 коп. основного долга и 1 150 861 руб. 89 коп. неустойки, а также взыскать 50 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Итого, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований, взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в пользу ООО "ТРЭДИЧИ" 3 646 377 руб. 86 коп., а также взыскать 49 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. Вместе с тем, задолженность не была погашена.

В настоящем иске за нарушение  срока оплаты ответчиком долга на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 13.03.2023 по 18.12.2023 г. в размере 3 062 956 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 9.13. Договора в случае просрочки оплаты товара Ответчик обязан уплатить Истцу, пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 

Расчет пеней: 3 646 377 руб. 86 коп. (сумма задолженности на дату решения суда) * 0,3% (пени п. 9.13 договора) = 10 939 руб. 13 коп. * 280 дней (с 13.03.2023 г. по 18.12.2023 г.) = 3 062 956 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Досудебный порядок истцом соблюден, претензия ответчику направлена 30.11.2023 года, что подтверждается квитанцией Почты России. Требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил. 

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд снижает неустойку до 288 663 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец заявил о взыскании неустойки начиная с 18.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 года делу № А41-78855/23 ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО Союз «Эксперт».

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования Истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ", проверка обоснованности данного требования устанавливается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ООО "ТРЭДИЧИ" к ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ"

в части взыскания неустойки начиная с 18.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в пользу ООО "ТРЭДИЧИ" 288 663 руб. 25 коп. неустойки, а также взыскать 38 315 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Требования о взыскании неустойки начиная с 18.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3