АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5139/2020

27 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644109, 

<

...>) 

о взыскании 509 211 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (далее – ООО «Штайнберг Хеми-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 509 211 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 06/04/19 от 15.04.2019, в том числе 395 042 руб. 50 коп. основного долга, 114 168 руб. 52 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

 Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление ООО «Штайнберг Хеми-Омск» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5139/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 20.03.2020, отзыв на иск не представил.

18 мая 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-5139/2020.

20 мая 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Штайнберг Хеми-Омск» о составлении мотивированного решения по делу № А46-5139/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 апреля 2019 года между ООО «Штайнберг Хеми-Омск» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки № 06/04/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности (далее – товар), оказанные услуги (далее – услуги) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию поставляемого товара, услуги стороны обязуются заключать спецификацию, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в которой указывается наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара, оказанных услуг за весь период действия договора. Обязанности поставщика: передать товар, оказать услуги в состоянии, обусловленном договором и действующими стандартами Российской Федерации; оформить и передать покупателю необходимую документацию на товар, услуги: транспортные накладные, счета-фактуры, ТОРГ-12, паспорта качества, акты. Обязанности покупателя: принять и оплатить товар, услуги поставщика в соответствии с условиями, указанными в договоре и приложениях к нему; транспортные расходы по доставке товара несет покупатель; возместить поставщику убытки, возникшие в ходе исполнения условий договора по вине покупателя. Поставка партии товара, оказание услуг формируется на основании подаваемых покупателем заявок, в соответствии с подписанной спецификацией. Заявки подаются с момента заключения договора и согласовываются сторонами любым из перечисленных способов: путем факсимильной связи по номеру (3812) 55-30-85, либо по электронной почте shtainberg-omsk@mail.ru, либо по телефону, с обязательным указанием времени разгрузки. Сверх использованное время разгрузки является простоем, и оплачивается дополнительно. Цена и порядок расчетов за товар, оказанные услуги определяется сторонами на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 3.1, 4.1, 5.2 договора).

В рамках договора поставки № 06/04/19 от 15.04.2019 сторонами была подписана спецификация № 1 от 15.04.2019, в которой стороны согласовали поставку партии товара и стоимость услуг, связанных с ее доставкой. Пунктом 3 указанной спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. На подачу  и услуги бетононасоса отсрочка не предоставляется, эти услуги предоставляются на условии предоплаты 100%.

Во исполнение спецификации № 1 истец осуществил поставку ответчику партии товара и оказал услуги по его доставке на общую сумму 261 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 22.04.2019 № 196, от 22.04.2019 № 195).

Кроме того, в рамках договора поставки № 06/04/19 от 15.04.2019 сторонами была подписана спецификация № 2 от 24.04.2019, в которой стороны согласовали поставку партии товара и стоимость услуг, связанных с ее доставкой. Пунктом 3 указанной спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа до 17.05.2019.

Во исполнение спецификации № 2 истец осуществил поставку ответчику партии товара и оказал услуги по его доставке на общую сумму 105 062 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от 25.04.2019 № 206).

Также, во исполнение договора поставки истец осуществил поставку ответчику партии товара и оказал услуги по его доставке на общую сумму 28 430 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от 10.09.2019 № 510).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 395 042 руб. 50 коп. 

Претензия истца от 15.01.2020 исх. № 1 с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 15.01.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор поставки № 06/04/19 от 15.04.2019 содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно расчету, представленному ООО «Штайнберг Хеми-Омск», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 395 042 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2019. 

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 395 042 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.2  вышеуказанного начислены пени за период с 18.05.2019 по 12.03.2020 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, которая по расчету истца составляет 114 168 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным в связи со следующим. 

При расчете пени, подлежащей начислению за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 25.04.2019 № 206 и от 10.09.2019 № 510 истцом произведено начисление пени также на суммы простоя автобетоносмесителя в размере  2 062 руб. 50 коп. и 750 руб. соответственно, которые могут быть оценены как сумма убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по вине покупателя (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, нормы действующего гражданского законодательства, а также положения заключенного между сторонами договора поставки № 06/04/19 от 15.04.2019 не предусматривают возможность начисления неустойки на сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, при расчете пени, подлежащей начислению за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 22.04.2019 № 196, от 22.04.2019 № 195, истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки – 22.05.2019, в то время как спецификацией № 1 к договору предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, в связи с чем первым днем просрочки, с которого подлежит начислению неустойка, является 23.05.2019.

Также при расчете пени подлежащей начислению за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 10.09.2019 № 510 без оформления спецификации, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 11.09.2019.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки оплаты за поставленный товар определен истцом неверно, без учета вышеуказанных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Таким образом, период просрочки оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 10.09.2019 № 510, следует исчислять с 14.09.2019.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда неустойка за период с 18.05.2019 по 12.03.2020 составляет 113 067 руб. 33 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 113 067 руб. 33 коп.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «Штайнберг Хеми-Омск» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 3/01 от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области о взыскании задолженности с ООО «Фортуна». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представлять интересы клиента в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2020.

Суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов заявителя, связанных с изучением представленных клиентом документов и информированием клиента о возможных вариантах решения проблемы, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, по мнению суда, указанные расходы заявителя, не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по  подготовке документов, необходимых для обращения в суд.  

Квалифицированная юридическая позиция должна основываться на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, что объективно невозможно без изучения обстоятельств дела, имеющихся документов и норм права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необоснованным включение в состав судебных издержек вышеуказанных расходов заявителя, поскольку они связаны с подготовкой и подачей в суд искового заявления, и являются единым процессуальным действием.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включены расходы заявителя по представлению интересов клиента в судах всех инстанций, в то время как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, а также расходы по представлению интересов клиента в исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 3/01 и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание объем представленных истцом процессуальных документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечающим требованиям разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-5139/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО ««Штайнберг Хеми-Омск» 29 935 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644109, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) 508 109 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № 06/04/19 от 15.04.2019, в том числе 395 042 руб. 50 коп. – основной долг, 113 067 руб. 33 коп. – неустойка за период с 18.05.2019 по 12.03.2020, а также 13 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 935 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 16.03.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов