372/2018-42553(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25306/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В.,  Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Драчёва Павла  Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии  Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.04.2018 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Фертиков М.А.,  Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А27-25306/2017 по иску  товарищества собственников жилья «СТО» (630105, Новосибирская область,  город Новосибирск, проспект Красный, 100, ОГРН 1115476125280,  ИНН 5402543630) к индивидуальному предпринимателю Драчёву Павлу  Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206),  индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне  (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: закрытое акционерное общество «Эм Си Кей-ИПК», мэрия  города Новосибирска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали:  индивидуальный предприниматель Драчёв Павел Владимирович лично и его  представитель Лякин В.Е. по доверенности от 10.04.2014;  от индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны – Шандрова А.Н. представитель по доверенности от 01.10.2018.  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «СТО» (далее - ТСЖ) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Драчёву Павлу  Владимировичу (далее - ИП Драчёв П.В.) и индивидуальному  предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (далее -  ИП Зайцева А.В., вместе именуемые - предприниматели) о взыскании  солидарно 333 745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период  с 12.03.2017 по 19.03.2018, возникшего в результате размещения рекламной  конструкции, площадью 20,65 кв. м на фасаде многоквартирного жилого  дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 100, без заключения  договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 83 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Эм Си Кей-ИПК» (далее –  ЗАО «Эм Си Кей-ИПК»), мэрия города Новосибирска.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.  С предпринимателей солидарно в пользу ТСЖ взыскано 333 745 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения, 7 299 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплату услуг  представителя. В остальной части заявление о распределении судебных  

расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматели  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В своей жалобе ИП Драчёв П.В. приводит доводы о допущенном судом  апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся  в отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 14.06.2018, поскольку  имеющаяся в деле аудиозапись не воспроизводит большую часть  высказываний суда (они не слышны).  

ИП Драчёв П.В. также ссылается на то, что судами необоснованно  не учтено, что в рамках дел № А27-4012/2016, № А45-21984/2016 судами  установлено, что предыдущая размещенная ИП Драчёвым П.В. на фасаде  многоквартирного дома вывеска, которая аналогична той, что  рассматривалась в рамках настоящего дела, не содержит свойств рекламного  характера, целью ее размещения является информирование потребителей  о продаваемом товаре; действия ИП Драчёва П.В. соответствуют  требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  и не противоречат Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), поэтому предприниматель, получивший  от государства (в лице судебных органов) признание правомерности  размещения своей информационной конструкции именно с этими  параметрами, правомерно рассчитывал на наличие у него права размещать  эту конструкцию в дальнейшем, что и сделал после демонтажа предыдущей  конструкции. Удовлетворением иска в данном случае суд нивелировал  вступившие в законную силу судебные акты, которыми легализованы  действия ответчиков.  

Кроме того, ИП Драчёв П.В. указывает, что спорные вывески  (конструкции) размещены ответчиками в пределах переданных ЗАО «Эм Си  Кей-ИПК» ИП Драчёву П.В. в аренду частей фасада дома и соответствуют  как положениям Закона о рекламе, так и Правилам распространения  наружной рекламы в городе Новосибирске, утвержденным решением  Городского совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила  

 № 372).  

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили размер  конструкции площадью 20,65 кв. м, тогда как площадь вывески «Anka»  составляет 2,79 кв. м, вывески «Шторы» - 5,04 кв. м, в связи с чем  немотивированным является взыскание платы за остальную часть  конструкции в виде полосы, идущей вдоль всего фасада дома – 12,82 кв. м.  

ИП Зайцева А.В. в обоснование своей жалобы ссылается  на применение судами, неподлежащих применению норм материального  права о солидарной ответственности, считает, что суды не учли факт  субаренды ею 38,7 кв. м, тогда как ИП Драчёв П.В. арендует  408 кв. м. Кроме того, считает вывод суда апелляционной инстанции  о том, что спорная конструкция направлена на привлечение внимания  к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики,  не основан на каких-либо доказательствах, указывает, что ответчики  не занимаются одним видом деятельности.  

Также заявитель полагает, что поскольку согласно подпункту 8 пункта  3.1 Правил № 372 для размещения информационных табличек площадью  до 2 кв. м на фасаде зданий в пределах помещений не требуется получения  разрешения, а из договора на изготовление вывески из букв «Шторы»  следует, что ее размер составляет 1,856 кв. м, то данная вывеска  не превышает размеров информационной вывески и ее не следует  рассматривать в качестве рекламы.  

По мнению ИП Зайцевой А.В., не обоснованы выводы судов о том, что  установленные в рамках дела № А45-21984/2016 обстоятельства не имеют  преюдициального значения; судами не дана надлежащая оценка актам  осмотра конструкций от 03.03.2017, 28.12.2016, 16.05.2017, в которых  не зафиксирован факт нахождения на фасаде задания принадлежащей  предпринимательнице конструкции из букв «Шторы»; судами  не исследовался вопрос о наличии действительных решений собственников  помещений о выборе способа управления многоквартирным домом,  о полномочиях ТСЖ по взиманию платы за пользование общим имуществом  многоквартирного дома.  

Отзыв ТСЖ на кассационные жалобы судом не принимается  во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 1 статьи 279 АПК РФ  

не представлены доказательства направления его копии всем лицам,  участвующим в деле.  

Доводы жалоб поддержаны представителями заявителей в судебном  заседании.  

Представитель ТСЖ просил отказать в удовлетворении кассационных  жалоб, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная  жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники  помещений многоквартирного жилого дома выбрали способ управления  ТСЖ, которое согласно сведениям из единого государственного реестра  создано на основании протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 01.05.2011.  

В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ создано в целях совместного  управления собственниками помещений комплексом недвижимого  имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение пользования  имуществом.  

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 11.03.2017 ТСЖ наделено полномочиями  на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание  через суд соответствующей платы, а также установлен размер платы  за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения  информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв. м в месяц).  

Протоколом заседания членов правления ТСЖ от 18.10.2017  

Собатарева И.В (председатель правления ТСЖ) уполномочена на подачу  иска в арбитражный суд к предпринимателям.  

По договорам аренды от 01.11.2015 № 80, от 01.11.2016,  от 01.10.2017 нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв. м по адресу: город  Новосибирск, проспект Красный, 100 передано ЗАО «ЭмСиКей-ИПК»  (арендодатель) в аренду ИП Драчёву П.В. (арендатор) с целью организации  оптово-розничной торговли.  

Между ИП Драчёвым П.В. (арендодатель) и ИП Зайцевой А.В.  (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (субаренды)  от 01.11.2016, от 01.10.2017 части указанного выше нежилого помещения,  площадью 38,70 кв. м для организации розничной торговли  непродовольственными товарами, не требующей специального  лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам, со сроком  действия до 31.08.2018.  

Как следует из пунктов 1.2 заключенных между ЗАО «ЭмСиКей-ИПК»  и ИП Драчёвым П.В. договоров аренды, арендатору в пользование  передается часть фасада здания многоквартирного дома в границах,  соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого  помещения, с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений,  рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом  порядка.  

Аналогичное условие изложено в договоре, заключенном между  ИП Драчёвым П.В. и ИП Зайцевой А.В.  

В период с 12.03.2017 по 19.03.2018 на фасаде жилого дома № 100  по проспекту Красный в городе Новосибирске между окнами первого  и второго этажа по всей стене дома, выходящей на главную улицу города  Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция  в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы  и размещенной на ней геометрической фигурой, похожей на ромб, внутри  которого содержится надпись «Аnka», слово «ШТОРЫ», адресный ориентир  «Красный проспект 100».  

Договор на использование общего имущества многоквартирного дома  в целях размещения спорной конструкции ответчиками с собственниками  

помещений многоквартирного дома не заключен, плата за фактическое  пользование указанным участком фасада дома в период с 12.03.2017  по 19.03.2018 не вносилась.  

ТСЖ вручило ответчикам уведомление от 31.08.2017 о необходимости  погашения задолженности образовавшейся за использование общего  имущества многоквартирного дома.  

Ссылаясь на то, что в результате использования ответчиками общего  имущества многоквартирного дома в целях размещения указанной  конструкции, в отсутствие согласия собственников имущества дома,  заключенного договора и внесения платы за такое размещение, на стороне  предпринимателей возникло неосновательное обогащение, ТСЖ обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом  исходя из площади конструкции, равной 20,65 кв. м и стоимости  пользования фасадом дома, исходя из расчета 1 кв. м – 1300 руб. и составил  333 745 руб. 48 коп. за период с 12.03.2017 по 19.03.2018 (20,65 кв. м *  

43, 33 руб. в день (1300 руб. /30 дн.) * 373 дня). 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия согласия собственников помещений  многоквартирного дома на размещение каких-либо конструкций на фасаде  дома, доказанности размера неосновательного обогащения, наличия  оснований для солидарного взыскания, обоснованности требований истца  о взыскании понесенных последним судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  

несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом пункта 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),  а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения  и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке.  

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества  в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам  в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан  и юридических лиц.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники  общего имущества здания, которые образуют множественность лиц  в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме  и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу  лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его  индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы  или используемого средства распространения реклама должна быть  распознаваема без специальных знаний или без применения технических  средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.  

Тем самым признаком любой рекламы является ее способность  стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке,  формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ  в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа,  услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе  настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или  распространение либо доведение до потребителя которой является  обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески  и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации,  место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель)  размещает указанную информацию на вывеске.  

Согласно подпунктам 6, 8 пункта 3.1 Правил № 372 к вывескам,  указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений  

рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся  информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией,  предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом  местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании  (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде  здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;  вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая  информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав  потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации,  место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной  регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании  зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их  товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке,  установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если  такое обозначение обладает достаточными различительными признаками  и его употребление правообладателем для индивидуализации своего  предприятия является известным в пределах определенной территории,  располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или  иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

Нормы Закона о рекламе не освобождают лицо, установившее  рекламную конструкцию на общем имуществе многоквартирного дома,  

от необходимости согласования ее размещения, при этом ссылка  предпринимателей на необходимость учета установленных в рамках дел  

 № А27-4012/2016, № А45-21984/2016 обстоятельств того, что спорная  вывеска не является рекламной конструкцией, отклоняется, как не имеющая  значения для правового рассмотрения настоящего дела, поскольку  независимо от характера размещения на общем имуществе многоквартирного  дома конструкции, для такого использования общего имущества ответчикам  необходимо получение согласия собственников помещений  

в многоквартирном доме, а при установлении общим собранием  

собственников помещений платы за такое использование – вносить ее  согласно принятому на общем собрании решению.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено  отнесение спорной конструкции к информационной вывеске,  предусмотренной статьей 9 Закона о рекламе, и на наличие таких  обстоятельств заявители кассационных жалоб не ссылаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК Ф.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом),  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного  обогащения.  

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома  является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве  общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений  этого дома, факт ее использования ответчиками в отсутствие получения на то  согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование  в виде размещения принадлежащей им конструкции подтверждается  материалами дела и предпринимателями не оспаривается.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей  

67, 68, 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и на основании  вышеприведенных нормативных положений, регулирующих порядок  использования собственниками помещений в многоквартирном доме общего  имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственников  помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им  общего имущества, многоквартирного дома и оплаты за такое пользование  образуют на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет  указанных собственников, в связи с чем, признав обоснованным расчет  неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Контррасчет размера неосновательного обогащения и доказательства  несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается в аналогичных случаях (пункт 3 статьи  424 ГК РФ) ответчиками не представлены.  

Суды также правильно признали обоснованным расчет  неосновательного обогащения, исходя из площади конструкции в 20,65 кв. м  в связи с доказанностью ее размещения по всей длине фасада  многоквартирного дома и непредставления ответчиками доказательств иной  площади использования.  

Ссылки предпринимателей на то, что площади вывесок «Anka»  и «Шторы» составляет всего 7,83 кв. м, обоснованно отклонены судами,  учитывая общую площадь фасада многоквартирного дома, занятую всей  размещенной предпринимателями вывеской.  

Доводы ИП Драчёва П.В. о наличии процессуальных нарушений в виду  плохого качества аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной  инстанции от 14.06.2018, подлежат отклонению судом округа.  

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода  о наличии нарушений судом апелляционной инстанции и сами по себе  не влекут отмену судебного акта.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба,  содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного  заседания на материальном носителе, в то время как посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл  аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе  арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом  случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4  статьи 288 АПК РФ соответственно.  

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может  служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том  случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные  судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960).  

Между тем из содержания постановления суда апелляционной  инстанции не следует, что в его основу положены сведения, сообщенные  суду в данном судебном заседании. На наличие таких обстоятельств также  не указывает ИП Драчёв П.В. и сведений о таковых не содержится  в протоколе судебного заседания на бумажном носителе. В порядке части 7  статьи 155 АПК РФ замечаний на этот протокол лицами, участвующими  в деле, не принесено.  

Ссылка ИП Драчёва П.В. на то, что пользование общим имуществом  существовало и ранее и он, с учетом рассмотренных судебных дел   № А27-4012/2016, № А45-21984/2016 рассчитывал на наличие права  размещать эту конструкцию в дальнейшем, судом кассационной инстанции  не принимается с учетом установленного в рамках настоящего дела факта  принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного  дома решения о предоставлении общего имущества собственников  помещений в спорном многоквартирном доме в пользование на возмездной  основе, которым также определена также стоимость платы за такое  пользование. При этом в предыдущих периодах собственниками помещений  

в многоквартирном доме не был определен порядок использования общего  имущества дома.  

Довод жалобы ИП Зайцевой А.В. об отсутствии оснований для  солидарного взыскания неосновательного обогащения подлежит  отклонению.  

С учетом неделимости конструкции, совместной эксплуатации  предпринимателями общего имущества многоквартирного дома, размещения  конструкции в целом в связи с осуществляемой обоими предпринимателя  

в арендуемых помещениях своей предпринимательской деятельности, суды  пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Доводы ИП Зайцевой А.В. о недоказанности истцом выбора способа  управления многоквартирным домом, передачи его в управление истцу  

и отсутствии оценки данных обстоятельств судами, не могут быть приняты  во внимание, поскольку не опровергают факт использования ответчиками  общего имущества многоквартирного дома, предоставления собственниками  помещений дома полномочий ТСЖ на взимание платы за такое пользование.  Кроме того, информация об управлении ТСЖ спорными многоквартирным  домом в спорном периоде, согласно требованиям стандарта раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами, установленным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, размещена  

на сайте www.reformagkh.ru в сети интернет. 

Доводы о неправомерности собрания, которым собственники  помещений многоквартирного дома уполномочили ТСЖ на обращение  с иском к предпринимателям, отклоняется, так как отсутствие такого  решения в силу положений части 6 статьи 138 ЖК РФ, согласно которой  ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме при установлении  условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей  собственностью, не является основанием для вывода об отсутствии у истца  полномочий на предъявление настоящего иска.  

 Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  

применении норм материального и процессуального права.  

В связи с указанным, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  по делу № А27-25306/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина  

 В.В. Тихомиров