СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Стасюк Т.Е.,  

ФИО1,          

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№07АП-2861/2017(13)) на определение от 22.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-519/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>), принятое по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании задолженности кредитора перед должником в размере 38 783 021,98  рублей отсутствующей.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»: представитель  ФИО3, заявивший об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечил, без участия.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» (далее по тексту- должник, ООО «МСУ №78»)  открытое акционерное общество Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (далее по тексту - ОАО ПМСП «Электрон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его задолженности перед должником в размере 38 783 021, 98 рублей отсутствующей. 

Определением от 22.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО ПМСП «Электрон».  

В поданной апелляционной жалобе ОАО ПМСП «Электрон»  просит  отменить определение полностью и принять новый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить.

По мнению, кредитора выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, принцип «эстоппель» в данном случае не применим, поскольку кредитор на протяжении всего времени рассмотрения вопросов о задолженности и основаниях их возникновения последовательно ссылался на то обстоятельство,  что имеется как основная, так и встречная задолженность, стороны имели намерение и осуществили в 2017 году зачёт взаимных требований в целях урегулирования задолженности, соглашение о зачёте было оспорено и признано недействительным по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве), что само по себе не влияет на выводы о намерениях сторон урегулировать задолженности именно таким способом, по этой  же причине несостоятелен вывод об отсутствии  воли и намерения провести такое сальдирование, указанное намерение  и воля следует из соглашения о зачёте встречных однородных требований, однако, до введения в отношении кредитора процедуры банкротства- наблюдения-сальдирование (зачёт) встречных предоставлений было невозможно в силу требований Закона о несостоятельности; отказ во включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника обусловлен не отсутствием задолженности (напротив, задолженность была установлена определениями суда от 07.06.2018 и от 04.06.2018), а корпоративной аффилированностью должника и кредитора, само по себе применение правил субординации требований кредиторов не является основанием для вывода об отсутствии задолженности.

Кредитор ООО «Электропрофи» в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.       

Представитель ОАО ПМСП  «Электрон»   ФИО3, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседа-

дание), подключение к онлайн-заседанию не обеспечил,  по технической причинам с его стороны (телефонограмма). 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, определением от 31.10.2020 по делу №А45-490/2017 требование должника признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Согласно определению суда задолженность возникла в связи с неполной оплатой работ, выполненных должником (заказчиком) по договорам субподряда  №21/09-2010 от 31.03.2010 в сумме 18 770 818,63 рублей и  №1606-2/2014 от 16.12.2013 в сумме 20 012 203,35 рублей. 

Основанием для предъявления указанного требования в реестр явилось признание определениями арбитражного суда от 30.05.2018  (резолютивная часть) и от 05.06.2018 (резолютивная часть) недействительным соглашения от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда №1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155- 13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, между ООО «МСУ №78» и ОАО ПМСП «Электрон», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования  ООО «МСУ №78» к ОАО ПМСП «Электрон» в размере 20 012 203, 35 рублей; право требования ОАО ПМСП «Электрон» к  ООО «МСУ №78» в размере 20 012 203, 35 рублей; о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда №21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016, и договору поручительства №3145/п от 28.05.2015, заключенное между ООО «МСУ № 78» и ОАО ПМСП «Электрон», применены последст-

вия недействительности сделки путем восстановления право требования ООО «МСУ №78» к ОАО ПМСП «Электрон» в размере 18 770 818, 63 рублей; право требования ОАО  ПМСП «Электрон» к ООО «МСУ № 78» в размере 18 770 818, 63 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020, вступившим в законную силу, производство по делу №А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон», было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.01.2020 в редакции, утверждённой собранием кредиторов.

Определением от 09.04.2019 по делу №А45-519/2017 ОАО ПМСП «Электрон» отказано во включении требования в размере 38 783 021,98 руб. (восстановленное право в результате признания соглашений о зачете недействительными) в реестр требований кредиторов должника - ООО «МСУ-78», на основании вывода суда о корпоративном характере заявленных требований, сделанный на основании действий должника по выкупу задолженности заявителя, которые расценены судом как скрытое дофинансирование.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35)).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О 

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), противоречивое поведение ОАО ПМСП «Электрон»  при включении требования ООО «МСУ-78» в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон», судом   было  установлено, что  являясь лицом, контролирующим деятельность должника ООО «МСУ-78» , и ответственным за принятие решений, заняло активную позицию, отрицая наличие своих обязательств и настаивало на их отсутствии перед ООО «МСУ-78», позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, также  исходил из того, что заявление ОАО ПМСП «Электрон» отражает недобросовестное или противоречивое поведение.

О наличии встречной задолженности и о сальдировании обязательств, ОАО ПМСП «Электрон» не ссылалось. 

Кроме того, заявление о сальдировании обязательств, сделанное при рассмотрении спора, при отсутствии действий сторон, направленных на установление такого сальдирования в условиях договора либо отдельными документами, не влечёт никаких юридических последствий, особенно с учётом нахождения, как заявителя, так и должника (кредитора) в процедурах банкротства.

Об отсутствии воли сторон на такое сальдирование свидетельствует, проведение зачёта взаимных требований по требованиям, возникшим из договоров субподряда, на которых основано включенное в реестр требование и иным обязательствам сторон: договору цессии и договору поручительства, признанным недействительным определениями от 30.05.2018 и 05.06.2018, принятым в деле о банкротстве кредитора.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается  ОАО ПМСП «Электрон» действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает возможность совершения таких действий после включения/отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

Учитывая, что  ОАО ПМСП «Электрон»  в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не доказало наличие встречной задолженности и  проведение сальдирования  обязательств по договорам субподряда, оснований для вывода о том, что стороны самостоятельно осуществили соотнесение взаимных представлений  и определили  завершающую 

обязанность одной  из сторон по отношению другой, у суда первой  инстанции не имелось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно иной правовой квалификации действий по установлению сальдо встречных представлений, противоречат фактически установленным обстоятельствам  по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2020 от Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-519/2017 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Т.Е. Стасюк           

                                                                                                                ФИО1