/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19460/2017

Дело № А65-14955/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» – Корниловой А.В. (доверенность от 20.06.2017),

Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – Псардия Н.Н. (служебное удостоверение),

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Садекова Р.Р. (доверенность от 29.12.2016 № 36140/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С.,  судьи Юдкин А.А.,  Попова Е.Г.)

по делу № А65-14955/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань, об обжаловании представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – ООО «ПЗХР», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (с учетом принятого судом уточнении заявленного требования). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое представление прокуратуры признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования общества отказать. По мнению прокуратуры, неисполнение предприятием представления прокуратуры создает угрозу для жизни людей, окружающей среды, кроме того, может повлечь техногенную катастрофу.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что прокуратура в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих законность принятого ненормативного акта, при этом общество отметило, что независимо от статуса опасного производственного объекта предпринимает меры к безопасности работников и окружающей среды в соответствии с разделом 4 «ГОСТ 857-95.Технические условия».

В представленном дополнении к отзыву на кассационную жалобу  общество также отметило, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что к обществу не могли применяться требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), в связи с чем признал представление прокуратуры об устранении нарушений закона недействительным.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), явившийся в судебное заседание, также поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятие осуществляет производство оксихлорида алюминия. 

В ходе выездных обследований предприятия, проведенных прокуратурой на основании обращений граждан, 02.03.2016 и 11.03.2016 выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ПЗХР» вынесено представление от 22.04.2016 об устранении ряда нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на объекте предприятия одной и более тонны соляной кислоты.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда, указав, что 

материалами дела также не подтверждается факт принадлежности предприятия к опасным производственным объектам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, установила следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных отходов производства и потребления, также перечислены иные нарушения, связанные с классом опасности отходов (л.д. 31, т.1).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенных обследований предприятия выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не проводится производственный контроль посредством лабораторно-инструментальных измерений уровней шума, освещенности, микроклимата на рабочих местах, лабораторных исследований производимой продукции; не организован предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр работников; отсутствуют паспорта на вентиляционные установки; отсутствует паспорт безопасности химической продукции; не установлены предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников выбросов предприятия (л.д.33-34, т.1).

В нарушение пунктов 2.5, 5.3, 5.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100, пунктов 63, 64, 97, 100-102, 104 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66, не функционируют в связи с неисправностью вентиляционные установки; не предусмотрен автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия (гидрохлорида); не проведен  своевременно  ремонт производственных и санитарно-бытовых  помещений; неисправна канализационная система; отсутствует горячая вода, не предусмотрена душевая.

Кроме того, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗхР» в государственном реестре ОПО и ряд других нарушений, перечисленных в представлении, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения промышленной безопасности (л.д.35-36, т.1).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции ограничился лишь выводами о том, что прокурором не доказано нахождение на территории общества более одной тонны концентрированной соляной кислоты.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции и признал их обоснованными.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности предприятия к опасным производственным объектам, что послужило основанием для признания представления прокуратуры незаконным. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела справке, составленной по результатам проверки ООО «ПЗХР», производственное помещение предприятия составляет 850 кв. м., которое состоит из участка хранения и разбавления соляной кислоты, участка приготовления оксихлорида алюминия, участка хранения готовой продукции (оксихлорида алюминия), лаборатории контейнерного типа (л.д. 71 т.1).

Согласно акту проверки от 19.04.2016 (л.д.78, т.1) предприятие осуществляет производство оксихлорида алюминия. Производство оксихлорида алюминия (реагента для очистки воды-коагулянта «ПОХА») ведется на двух технологических линиях с применением солянокислого раствора (раствора соляной кислоты) и алюминия (в том числе алюминиевого лома). В ходе технологического процесса в рабочую зону поступают пары хлористого водорода (гидрохлорида). Гидрохлорид является веществом второго класса опасности, с остронаправленным механизмом действия, может вызвать острое ингаляционное отравление работников при превышении предельно-допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны (5 мг/м.куб.), при несоблюдении установленных требований безопасного обращения - химические ожоги кожных покровов, верхних дыхательных путей, глаз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему закону.

Согласно данному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуется, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ.

Предприятие в производственной деятельности использует соляную кислоту.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела по использованию в производственной деятельности данного раствора полно и всесторонне не исследованы. Не исследованы вопросы поступления на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии. Кроме того, не исследованы и не дана оценка доводом прокурора о том, что поставка соляной кислоты производится автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.) (л.д.59, т.2).  Не исследован весь производственный цикл по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились только самим фактом отсутствия на объекте предприятия объема менее одной тонны соляной кислоты, в то время как оспариваемое предписание содержит ряд иных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были исследованы судами.

Более того, сам факт использования в производстве указанного раствора не освобождает общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что не являлось предметом судебных разбирательств.

Таким образом, исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и судебные акты приняты по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, принимая во внимание нормы Закона № 116-ФЗ, а также с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-14955/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов