Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2847/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. 

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «УК Монолит»: явку представителей не обеспечили, извещены;  

от ООО «Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 , срок действия один год (посредством веб-конференции);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на решение от 03.06.2025 по делу № А16-2258/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679013, Еврейская автономная область, г. о. 

<

...>/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)  

о взыскании 629 366 руб. 57 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 629 366 руб. 57 коп., из которых 465 137 руб. 71 коп. – задолженность за оказанные в период с августа 2021 года по апрель 2024 года услуги по содержанию помещений в многоквартирных домах г. Биробиджана Еврейской автономной области, 164 228 руб. 86 коп. – пени за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).  

Заявленные требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что квартира № 68 по ул. Шалаева, 1 и помещения № 1-10, 13-16, 22-24 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. 40 лет Победы, 6а в г. Биробиджане Еврейской автономной области принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому он обязан нести расходы на их содержание.  

Определением от 06.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением от 13.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком подано заявление о признании исковых требований о взыскании 465 137 руб. 71 коп. основного долга.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2025 принято заявленное ООО «Монолит» признание исковых требований в размере 465 137 руб. 71 коп. основного долга; исковые требования ООО «УК Монолит» удовлетворены частично: с ООО «Монолит» в пользу ООО «УК Монолит» взыскано 616 468 руб.91 коп., в том числе: 465 137 руб. 71 коп. задолженность за оказанные в период с августа 2021 года по апрель 2024 года услуги по содержанию помещений в многоквартирных домах, 151 331 руб. 20 коп. пени за период с 12.09.2021 по 30.04.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Монолит» о взыскании с ООО «Монолит» 12 897 руб. 66 коп. пеней отказано.  

Не согласившись с принятым решением от 03.06.2025, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку имеется факт того, что истец не исполнял предусмотренную пунктами 4.6, 4.9. договоров управления обязанность по ежемесячному направлению ответчику счетов-фактур на оплату за содержание и ремонт общего имущества, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то имеет место просрочка кредитора. Отсутствие счетов на оплату лишило ответчика возможности оплатить услуги за содержание общего имущества МКД.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит», принимавшая участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобу, просила обжалуемое решение отменить.  

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 03.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.07.2018 и 01.07.2019 между ООО «УК Монолит» (далее - управляющая организация) и ООО «Монолит» (далее - застройщик) были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: Еврейская АО, 

<

...> Победы, д.6А и Еврейская АО 

<

...> (далее - договоры).  

Согласно пункту 2.2 договоров управляющая организация по заданию застройщика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги застройщику, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Также застройщик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.1, 4.6 договоров).  

Застройщик в соответствии с пунктом 5.3 договоров, в случае несвоевременного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Для оплаты стоимости услуг по содержанию спорных помещений ответчику выставлены платежные документы на общую сумму в размере 465 137 руб. 71 коп.  

В связи с неполучением платы ООО «УК Монолит» направила ответчику претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что признание исковых требований заявленное ООО «Монолит» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял заявление ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 465 137 руб. 71 коп. задолженности в полном объеме.  

Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Требование о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что в заявленный исковой период спорные квартиры находились в собственности ответчика.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  

десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт оказания ООО «УК Монолит» услуг по содержанию спорных помещений в заявленный исковой период подтвержден представленными доказательствами.  

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.  

Таким образом, требование ООО «УК Монолит» о взыскании неустойки правомерно и обосновано.  

Меду тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно признал его не верным, поскольку при его составлении ООО «УК Монолит» не учло нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на начисление неустоек и пеней на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.04.2022.  

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 151 331 руб. 20 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 30.04.2024. Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 12 897 руб. 66 коп. ООО «УК Монолит» суд правомерно отказал, что также сторонами не оспаривается. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.  

Рассмотрев доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления управляющей компанией платежных документов, коллегия приходит к следующим выводам.  

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме, независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.  

При этом ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязанности в силу закона (статья 153 ЖК РФ) по оплате оказанных истцом услуг, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов в целях оплаты оказанных услуг и недопущения просрочки платежей.  

Невыставление или несвоевременное выставление счетов на оплату также не освобождает ответчика от законодательно установленной ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.  

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2025 по делу № А16-2258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО2 Сапрыкина