АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16144/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к:

1.Департаменту Городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2.Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи-Исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2017 № 7-К/17, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2017 № 4-К/17,

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016 № 32-01-14/8708,

от 2 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.016 № 0702-45/208,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БТИ, землеустройство, оценка», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи (Департамент) и Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи-Исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение инвентарных и кадастровых работ от 19 июня 2015 № 0353 в размере 1 789 830, 42 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 04.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 11.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 19.06.2015 заключен муниципальный контракт на проведение инвентаризационных и кадастровых работ инженерных сетей водоотведения в городе Сочи в рамках муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» на 2014-2017 годы» № 3

<

***> 15 000020 (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Департамент (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) по проведению инвентаризационных и кадастровых работ инженерных сетей водоотведения в рамках муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» на 2014-2017 годы.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 1 789 830,42 рублей, с учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Как указано в п. 3.4 заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, что составляет 1 789 830,42 рублей, в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом в соответствии с условиями контракта и предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 1.3 контракта, и надлежаще оформленных сторонами документов, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактур и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, и получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением при условии перечисления в порядке, установленном разделом 5 контракта неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи.

Пункт 4.1 контракта устанавливает календарные сроки выполнения работ: начало с даты заключение контракта, в порядке, определенном разделом 7 «Срок действия контракта», окончание работ: 122 календарных дней с момента заключения контракта.

По окончании работ подрядчик в соответствии с п. 4.3 контракта направляет письменное уведомление заказчику о готовности передать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик совместно с подрядчиком в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком письменного уведомления, указанного в п. 4.3 контракта, проводят проверку и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных у муниципальных нужд», и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При соответствии выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком в течение 2 календарных дней.

Право собственности на результат выполненных работ переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в том числе переданы технические паспорта, результаты топографической съемки, отчеты о техническом состоянии, дефектные ведомости, технические планы, а также истцом в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 16.12.2015 и 18.12.2015 были поданы все необходимые документы для постановки на учет 193 объектов недвижимого имущества (инженерных сетей водоотведения) и получения по итогам кадастрового учета кадастровых паспортов.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2015 № 163, счет-фактурой от 21.12.2015 № 197, счетом на оплату от 21.12.2015 № 202.

При этом акт выполненных работ ответчиком не подписан, второй экземпляр в адрес истца не направлен, оплата за выполненные работы не произведена.

Ответчиком в адрес истца 29.01.2016 было направлено письмо № 32-01-16/423, в котором он подтвердил получение от истца технических паспортов, топографических съемок, отчетов о техническом состоянии, дефектных ведомостей и технических планов. Ответчиком указано на отсутствие кадастровых паспортов, которые должны быть выданы филиалом ФГБУ «ФПК Россреестра» по Краснодарскому краю на основании технических планов, изготовленных истцом, и Декларации об объектах недвижимости, оформленных истцом  заверенных ответчиком (требования к оформлению Деклараций согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовки»).

Объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет после предоставления ответчиком сведений о бесхозяйности объектов - писем об отсутствии объектов недвижимого имущества в Реестре Федерального имущества, в реестре федерального имущества Краснодарского края и в реестре муниципальной собственности.

Согласно доводам истца он неоднократно информировал ответчика о необходимости сбора и предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества не имеют собственника.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 38/02-Н с требованием об оплате работ по муниципальному контракту.

В ответ на указанную претензию ответчиком в письме от 13.04.2017 № 32-01-16/2467 было отказано в оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, поскольку истцом не были переданы результаты работ по муниципальному контракту в срок (срок выполнения работ по муниципальному контракту – 31.12.2015), а также денежные средства в размере муниципального контракта не перечислены в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством, а в 2016-2017 годах денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту не выдались.

При этом, как указывает истец, ответчиком не учтен п. 7.3 муниципального контракта, в котором указывается, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме. Ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а до момента получения кадастровых паспортов исполнял условия муниципального контракта и получал необходимые для осуществления кадастрового учета документы по объектам недвижимого имущества, подтверждающие их бесхозяйность. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи-Исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи задолженности по муниципальному контракту на проведение инвентарных и кадастровых работ от 19 июня 2015 № 0353 в размере 1 789 830, 42 рублей.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 контракта окончание срока действия контракта устанавливается 31.12.2015.

Как указывает ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) со стороны муниципального заказчика подписан не был. В установленный срок работы ООО «БТИ, землеустройство и оценка» выполнены не были, результаты работ в департамент городского хозяйства администрации города Сочи не представлены.

Результаты работ по контракту истцом в департамент городского хозяйства администрации города Сочи были переданы 06.12.2016 сопроводительным письмом № 08/464-16 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, подрядчикам были нарушены сроки исполнения работ.

При этом, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту между сторонами заключено не было.

Кроме того, согласно доводам ответчиков, в соответствии с п. 9.2 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы. 

Таким образом, департамент городского хозяйства администрации города Сочи вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего. 

В соответствии в п. 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы;

-   несоблюдения   Подрядчиком   требований   по   качеству   выполненных   работ, установленных контрактом и действующим законодательством; 

- нарушение Подрядчиком установленных настоящим сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) выполненных работ;

-   при   ограничении  третьими  лицами  полномочий  Подрядчика,  влияющих  на выполнение им своих обязательств по контракту.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком  о его вручении Подрядчику (п. 9.4 контракта).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указано выше, нарушение истцом сроков по исполнению муниципального контракта связано с бездействием со стороны ответчика. 

Так, согласно доводам истца в документах при проведении электронного аукциона отсутствовала информация, что объекты, по которым согласно заключаемому контракту необходимо было выполнить работы по технической инвентаризации и форматированию пакета документов для предоставления в орган кадастрового учета для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр объектов недвижимости, являются бесхозяйными.

В муниципальной программе города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы» также отсутствует информация о бесхозяйности объектов.

Кроме того, как указывает истец, ответчик своевременно не предоставил истцу документы, подтверждающие, что объекты ливневой канализации, по которым истец должен был выполнить техническую инвентаризацию, сформировать пакеты документов для предоставления в орган кадастрового учета, являются бесхозяйными.

Истец неоднократно информировал ответчика о том, что несвоевременное получение кадастровых паспортов по бесхозяйным объектам инженерных сетей водоотведения вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны самого ответчика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами и претензиями, направленными в адрес ответчика.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок в  полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  подлежит удовлетворению в сумме  1 789 830,42 рублей.

При этом в соответствии со ст. 125, 126 ГК РФ в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Кроме того администрация муниципального образования является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетам кодексом РФ.

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи, г. Сочи.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту Городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи, следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - Исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 789 830,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 898 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту Городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко