АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3804/2015

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 27.06.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А79-3804/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» 

(ИНН: 2130112799, ОГРН: 112213001549) 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Шуба»

(ИНН: 2129053570, ОГРН: 1042129003730)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» (далее – ООО «Оптима М-Форт», конкурсный кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (имущественные права) общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее – ООО «Шубинский мясокомбинат»), а именно  дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью                                   «Алкоторг-Поволжье»  в размере 2 065 000 рублей,  а также денежные средства ООО «Шубинский мясокомбинат», находящиеся на следующих расчетных счетах: 40702810075000001729 в отделении №8613 Сбербанка России, БИК 049706609; 40702810110530003459 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), БИК 043602955; 40702810300000021600 в АКБ Чувашкредитпромбанк, БИК 049706725; 40702810903000009855 в Приволжском филиале ОАО Промсвязьбанк, БИК 042202803; в пределах суммы 13 878 400 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему обособленному спору.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Шубинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 14.09.2017.

Заявитель настаивает на том, что при принятии судом обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон. В связи с наложением ареста на денежные средства ООО «Шубинский мясокомбинат» не имеет возможности продолжать экономическую деятельность и, соответственно, нести расходы на выплату сотрудникам заработной платы, уплату налоги и иных обязательных взносов в бюджет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.05.2016 признал ООО «Шуба» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Погребицкого Сергея Петровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии к обществам с ограниченной ответственностью «Шуба», «Шубинский мясокомбинат»,  «Альянс»,  «Беркут 3000» о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.04.2015, заключенного между ООО «Шуба» и ООО «Шубинский мясокомбинат», договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Шубинский мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), договора купли-продажи оборудования от 15.03.2015, заключенного между ООО «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Беркут 3000». 

ООО «Оптима М-Форт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер создается угроза невозможности реституции в случае признания сделки судом недействительной, так как ООО «Шубинский мясокомбинат» пользуется спорным оборудованием на основании договора аренды, заключенным с текущим владельцем, срок действия которого истекает 04.07.2017. 

При разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано, и удовлетворил заявленные требования.

Суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А79-3804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова