ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85639/2021

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  115 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии представителя АО «Космополит» ФИО2 по доверенности от 30.11.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41762/2021)  АО «Космополит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-85639/2021 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Лига» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Космополит», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») 20.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Космополит» (далее – АО «Космополит») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротству) должника.

Определением от 17.11.2021 заявление ООО «Лига» признано обоснованным, в отношении АО «Космополит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, требование ООО «Лига» включено в реестр требований кредиторов АО «Космополит».

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Космополит» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, АО «Космополит» просит отменить обжалуемое определение суда от 17.11.2021, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.09.2021 поступило заявление ООО «Лига» о признании АО «Космополит» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление принято к производству.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Отклоняя ходатайство  должника об отложении в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда, на котором основано требование кредитора-заявителя, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 года по делу № А56-18790/2020 о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора вступил в законную силу 06.11.2021. Последний судебный акт по делу А56-18790/2020 был вынесен 12.04.2021. 

Следовательно, должник мог заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда еще в апреле 2021 г. С июля 2021 г. – сентября 2021 г. должник имел реальную возможность подать соответствующее заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 года по делу № А56-18790/2020. Между тем, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, определения об отсрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, по делу А56-18790/2020 не выносилось. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из приведенной нормы права и разъяснения следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

Следовательно, до принятия судебного акта по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, оценка обоснованности требования невозможна.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исполнение решения суда, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

Однако, в настоящем случае, в рамках дела № А56-18790/2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу № 12102400018000118 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления итогового финального процессуального решения по возбужденному уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по факту противоправных действий бывшего руководителя должника, связанных с фальсификацией документов для целей создания долгов и  преднамеренного банкротства (как поясняет должник). Потерпевшим по уголовному делу Общество признано 24.10.2021, заявление об отсрочке, мотивированное именно этими обстоятельствами (возбуждение уголовного дела и признание Общества потерпевшим) подано 29.10.2021, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны должника в виде намеренного затягивания.

В этой связи доводы подателя жалобы о фактах утраты корпоративного контроля, противоправных действиях бывшего руководителя, которые признаны обоснованными и положены в основу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором кредитор-заявитель основывает свои требования, заслуживают внимания и подлежали оценке также и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи Закона сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательства в пользу заявителя не наступил, отсутствует одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства на основании заявления кредитора. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в производстве суда первой инстанции имеется также требование уполномоченного органа, поданное, но не рассмотренное на настоящий момент, однако размер требования составляет всего 90 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 отменить.

Во введении наблюдения в отношении АО «Космополит» отказать.

Производство по делу прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова