ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3753/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-5343/2021 об утверждении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ремстрой Плюс»). 

Решением суда от 07.07.2023 общество «Ремстрой Плюс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по настоящему делу ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом общества «Ремстрой Плюс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждения названной кандидатуры конкурсным управляющим имуществом должника, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3.

По мнению апеллянта, суд в отсутствие достаточных оснований перешел к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Ремстрой Плюс» посредством случайной выборки, не приняв во внимание решение собрания кредиторов и не установив конкретных обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры управляющего, представленной выбранной на собрании саморегулируемой организацией.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание пояснения ФИО4, требования которой при этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 понижены в очередности удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения, учитывая, что независимость, беспристрастность арбитражного управляющего ФИО2 и его возможность объективно провести мероприятия процедуры банкротства должника ни у кого сомнений не вызывает. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Должником 21.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области представлено заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, в утверждении мирового соглашения судом отказано, общество «Ремстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Этим же решением суда на ФИО2 возложена обязанность провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 22.09.2023 состоялось собрание кредиторов общества «Ремстрой Плюс», где дополнительным вопросом являлся вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2023 большинством голосов кредитора ФИО1 (92,769%) принято решение об избрании кандидатуры конкурного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила кандидатуру ФИО3, указав на ее соответствие требованиям Закона о банкротстве; ФИО3 выразила согласие быть утвержденной на процедуру банкротства должника (т. 10, л.д. 22). 

Возражая против поступившей кандидатуры управляющего, кредитор ФИО4, также принимавшая участие в собрании кредиторов с размером голосов 7,231%, указала на заинтересованность кредитора ФИО1 по отношению к должнику, в связи с чем принятые им фактически единолично решения не могут учитываться (т. 10, л.д. 24-35).

Суд первой инстанции признал доводы ФИО4 заслуживающими внимания и с позиции того, что кредитор ФИО1, обладающий большинством голосов, не способен выбрать кандидатуру эффективного и независимого арбитражного управляющего, применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запросил кандидатуру управляющего из пяти саморегулируемых организаций, а после того, как от данных организаций поступила информация об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в настоящем деле (л.д. 37, 43-52 т. 10), запросил соответствующую информацию в Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником – ФИО2, и по поступлении представления на эту же кандидатуру (система «Мой Арбитр» от 14.12.2023) утвердил ее.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

 В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

При этом существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование недопустимости учета решения состоявшегося 22.09.2023 собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, ФИО4 ссылалась на то, что ФИО1, обладающий подавляющим большинством голосов на соответствующем собрании, является заинтересованным по отношению к обществу «Ремстрой плюс» лицом, учитывая заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет», директором которого является ФИО1, соглашения о намерениях от 10.01.2023, аналогичное договору простого товарищества.

Между тем, заинтересованность кредитора ФИО1 в перспективе совместного ведения деятельности находящейся в его управлении организации с обществом «Ремстрой плюс», в частности в случае прекращения в последующем банкротства должника, не может отождествляться с аффилированностью в смысле, придаваемом нормами статьи 19 Закона о банкротстве, препятствующей принятию названного решения на собрании кредиторов в любом случае.

Ранее аналогичные доводы ФИО4 о недопустимости определения кандидатуры арбитражного управляющего решением кредиторов общества «Ремстрой плюс», с указанием на то, что почти все кредиторы в данном деле о банкротстве, имеющие право голоса, аффилированы по отношению к должнику, судами были отклонены.

Суд кассационной инстанции при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по настоящему делу указал на верность вывода апелляционного суда о недоказанности в данном конкретном случае необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и факта исчерпания ординарных способов утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в частности невозможности избрания независимой кандидатуры собранием кредиторов должника.

Делая обратный вывод при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником по итогам проведенного собрания кредиторов последнего, суд первой инстанции не привел обоснования данного вывода ссылками на конкретные установленные им обстоятельства, позволяющие сделать вывод о принципиальной невозможности учета позиции кредитора ФИО1 по вопросу утверждения кандидатуры управляющего должником, ограничившись лишь общей фразой о том, что соответствующие доводы ФИО4 признаются заслуживающими внимания. 

При этом, следует отметить, что ФИО4 обоснованных доводов о возможных сомнениях в независимости непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», выбранной на собрании большинством голосов ФИО1, не приводилось, равно как и доводов о том, что утверждение данной кандидатуры конкурсным управляющим должником может нарушить права кого-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего имуществом общества «Ремстрой плюс».

Более того, наряду с тем, что кредитор ФИО1 в отсутствие достаточных оснований лишен судом права на участие в определении кандидатуры конкурсного управляющего должником, в итоге соответствующая кандидатура утверждена, по сути, до исчерпания метода случайно выборки, к применению которого суд преждевременно перешел, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», за выбор которой на собрании 23.09.2023 голосовала ФИО4, при том что на момент вынесения обжалуемого определения от  14.02.2024 требования данного кредитора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу, уже были понижены до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции, перейдя в отсутствие достаточных оснований к определению кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, по существу не исследовал вопрос о возможности утверждения в соответствующем статусе кандидатуры управляющего, представленной выбранной решением собрания  Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая также требование об утверждении названной кандидатуры в случае отмены обжалуемого судебного акта, подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-5343/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев