ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12163/2015

20  сентября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  сентября   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-12163/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению гражданина ФИО2 г. Ставрополь, (судья Антошук Л.В.). 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.04.2017;

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 06.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2017, ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «АртСтройТехно» задолженности в размере 3 132 050 руб. в числе требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-12163/2015 заявленные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» признаны обоснованными. Включены требования гр. ФИО2 г. Ставрополь в размере 3 132 050 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе основного долга. В удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись  с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-12163/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил  определение  суда первой инстанции изменить в части, которым заявления о признании статуса залогового кредитора удовлетворить.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-12163/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   что между должником и гр. ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-30 от 30.03.2015, по условиям которого участник (гр. ФИО4) привлечен должником к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> в части нежилых помещений № 25-30, находящихся на 1 этаже 16-ти этажного дома, подьезд – 5, позиция 2, 4 этап строительства, общей площадью 84,65 кв.м.

Гр. ФИО4 внес в кассу должника 3 132 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 252 от 19.05.2015.

09.09.2015 между гр. ФИО4 и гр. ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 25-30 от 20.03.2015, по которому гр. ФИО4 уступил гр. ФИО2 права требования о передаче нежилых помещений № 25-30.

По мнению гр. ФИО2 его требования к должнику относятся к требованиям, обеспеченным залогом в силу статьи 13 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2007 (далее - Закон о долевом строительстве).

Как усматривается из материалов дела требование гр. ФИО2 основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

ФИО2 также заявил о включении в реестр требований кредиторов в числе требований обеспеченных залогом. Суд первой инстанции отказал в заявлении о признании статуса залогового кредитора. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции  в части отказа о признании статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения рассматривается только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что  требования гр. ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов в числе требований обеспеченных залогом суд апелляционной инстанции  отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Из указанного следует, что положения названной нормы (статьи 201.8) Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

Суд первой инстанции верно посчитал, что положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилые помещения согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 19 июля 2017 года  в обжалуемой части   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу № А63-12163/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов