Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4042/2020

06 ноября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гармония» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу №А58-4042/2020 по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 514 480,74 руб.,

и установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гармония» (далее – ООО УК «Гармония», ответчик) о взыскании 514 480,74 руб. задолженности по договору на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2020 с ООО УК «Гармония» в пользу АО «Водоканал» взыскано 514 480,74 руб. основного долга за октябрь-декабрь 2018, апрель-июнь, август-сентябрь, декабрь 2019 года, а также 13 290 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что он в своём отзыве указывал на недостоверность расчётов истца и отсутствие задолженности.

Несогласие ответчика с выставляемыми истцом объёмами потребления ХВС на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается письмами в адрес истца о некорректных показаниях.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность обслуживания расчётов и платежей за жилищно-коммунальные услуги с применением биллинговой системы «Дом.Онлайн» возложена на муниципальное казённое учреждение «Расчётно-биллинговый центр» (далее – МКУ «РБЦ»). По мнению заявителя, оснований не доверять расчётам по начислению населению потребляемых коммунальных услуг, произведённых МКУ «РБЦ», не имеется. Заявитель жалобы считает, что у суда имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.05.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключён договор на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД №3090, предметом которого согласно пункту 2.1.1 является поставка холодной воды через присоединённую сеть в целях содержания общего имущества в МКД.

Во исполнении договора истец за октябрь-декабрь 2018, апрель-июнь, август-сентябрь и декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды на сумму 514 480,74 руб., в подтверждение им представлены счета-фактуры, акты и выставленные к оплате счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правил №354).

В соответствии с положениями статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правила №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В данном случае объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, применённые истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 514 480,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчётов истца и отсутствии задолженности судом отклоняются, как голословные, поскольку доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на сведения биллингового цента не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу №А58-4042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин