12033/2023-188704(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13768/2022

г. Оренбург

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург 3",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, с. Благословенка,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 894 762 руб. 56 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Альтитуда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург 3"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, с.Благословенка)  

о взыскании 2 823 227 руб.82 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной  ответственностью "Оренбург 3"): ФИО2 (доверенность от  17.10.2022, паспорт, диплом),  

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной  ответственностью "Альтитуда"): ФИО3 (доверенность от  21.03.2022, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург 3"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" о взыскании  неустойки в размере 1 717 035 руб. 56 коп. по договору подряда на  проектирование и строительство ангара для производства комбикормов  от 08.06.2021 за период с 06.09.2021 по 10.01.2022.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика 894 762 руб. 56 коп. неустойки за период  06.09.2021 по 10.01.2022, с учетом того, что истец направил ответчику  уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2023   № 21-П.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 удовлетворено  ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых  требований до суммы 894 762 руб. 56 коп. на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Оренбург 3" задолженности в размере  3 526 266 руб., в том числе основного долга в размере 822 273 руб.,  неустойки в размере 2 703 993 руб.  

Определением от 01.02.2023 встречный иск принят к производству  для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми  требованиями.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 удовлетворено  ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых  требований до суммы 3 526 266 руб.  

В судебном заседании 05.09.2023 судом удовлетворено  ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых  требований до суммы 2 823 227 руб. 82 коп. с учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в уточненном  исковом заявлении, в возражениях на отзыв на уточненное исковое  заявление.  

Ответчиком в судебном заседании 12.09.2023 заявлено устное  ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4  (субподрядчика), выполнявшего часть работ по строительству ангара  для производства комбикормов по договору подряда от 08.06.2021.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства  ответчика.  

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении отказано, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанной нормы, чтобы быть привлеченным в процесс  в качестве третьего лица, лицо должно иметь объективно выраженный  материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела  судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

ИП ФИО4 не является ни стороной договора подряда от  08.06.2021, ни дополнительного соглашения от 20.07.2021, прав и  обязанностей, вытекающих из указанных договора и дополнительного  соглашения в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации у субподрядчика не возникло, непосредственным  участником рассматриваемых по настоящему делу спорных  правоотношений указанное лицо не является.  

Следовательно, судебный акт не влияет на права и обязанности ИП  ФИО4 по отношению к сторонам в споре, не создают  препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

При этом суд отмечает, что договор субподряда заключенный  между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 суду не представлен.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал  исковые требования в полном объеме, против встречных исковых  требований возражал.  

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску исковые  требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных  исковых требованиях.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург  3» и обществом с ограниченной ответственность «Альтитуда»  

08.06.2021 заключен договор подряда на проектирование и  строительство ангара для производства комбикормов.  

В соответствии с п. 1.1 договора общество с ограниченной  ответственность «Альтитуда» (подрядчик) обязуется собственными или  привлеченными силами, из своих и давальческих материалов  выполнить комплекс работ по проектированию и строительству ангара  для производства комбикормов 18*30 м., расположенного по адресу:  Оренбургская область, Сорочинский городской округ, 

<

...> (далее по тексту -объект), а заказчик- общество с  ограниченной ответственность «Оренбург 3» обязуется создать  необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и  уплатить обусловленную договором цену.  

Работы, в силу п. 1.3 договора, должны быть выполнены и сданы  подрядчиком в сроки установленные договором.  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по Договору  составляет 2 703 993 руб., в том числе НДС 20%, является договорной и  определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Общая стоимость договора является твердой, внесение изменений  в проект, которые влекут за собой превышение стоимости работ,  осуществляется на основе дополнительного соглашения (пункт 2.2.  договора)  

Расчет осуществляется в порядке установленным в Приложении   № 1.  

В силу п.2.4 договора, подрядчик ежемесячно до 28 числа  отчетного месяца предъявляет заказчику по работам, выполненным в  отчетном месяце, акты выполненных работ и исполнительную  документацию на выполненные работы.  

Заказчик, согласно п.2.5 договора, в течение 5 рабочих дней с  момента получения документов, предусмотренных п.2.4 договора,  осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет  замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ  от их принятия. В случае отсутствия мотивированного отказа от  подписания, либо замечаний документы следует считать  подписанными, а работы принятыми.  

Договором, а именно п.4.1 установлено, что работы должны быть  начаты 09.06.2021 и окончены - 20.08.2021.  

Сторонами 20.07.2021 подписано дополнительное соглашение, в  котором стороны согласовали график производства работ по договору  подряда от 08.06.2021, в случае отклонения от сроков выполнения  работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7  календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5%  в день от суммы договора. В случае нарушения сроков оплаты за  

выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Истец ссылается на то, что ответчик работы в установленный  договором подряда срок не выполнил, работы сдал 11.01.2022, что  подтверждается представленными в материалы дела, подписанными  актом КС-2 от 11.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ  К-3 от 11.01.2022.  

Обществом «Оренбург 3» в связи с нарушением сроков сдачи  работ предъявлена претензия о добровольной оплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ (вручена ответчику нарочно  20.01.2022, л.д.19).  

Ответчик в ответе на претензию указал, что срок просрочки  составляет 120 дней, а не 127 дней, неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и повлечет получение  необоснованной выгоды.  

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный  иск о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные  работы по договору подряда от 08.06.2021 в размере 822 273 руб., а  также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  2 000 954 руб. 82 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 21.04.2023.  

Истцом в ходе судебного разбирательства направлено ответчику  уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2023   № 21-П, согласно которому общество «Оренбург 3» уведомило  общество «Альтитуда», что в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных  однородных требований срок исполнения которых наступил,  прекращаются обязательства, возникшие между ООО «Оренбург 3» и  ООО «Альтитуда». Зачет производится на сумму 822 273 руб. 00 коп. в  отношении следующих требований:  

1) Денежное требование ООО «Альтитуда» к ООО «Оренбург 3»  по договору подряда на проектирование и строительство ангара для  производства комбикормов от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного  соглашения от 20.07.2021 г. об уплате стоимости выполненных работ в  размере 822 273 (восемьсот двадцать две тысячи двести семьдесят три)  руб. 00 коп.  

2) Денежное требование ООО «Оренбург 3» к ООО «Альтитуда»  по договору подряда на проектирование и строительство ангара для  производства комбикормов от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного  соглашения от 20.07.2021 г. об уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 1 717 035 (один миллион семьсот  

семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 56 коп., начисленной за период с  06.09.2021 по 10.01.2022 г. включительно.  

После проведения зачета остаток задолженности ООО  «Альтитуда» перед ООО «Оренбург 3» по договору подряда на  проектирование и строительство ангара для производства комбикормов  от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 об  уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет  894 762 руб. 56 коп.  

Ответчик с зачетом не согласился, полагает, что однородными  встречными требованиями сторон являются требования об уплате  неустойки и только они подлежат зачету, а не требования о взыскании  суммы основного долга и взыскании неустойки; договором подряда от  08.06.2021 зачет встречных обязательств не предусмотрен, ранее истец  обращался к ответчику с заявлением о зачете 13.01.2022, подрядчик  отказал в заключении соглашения о зачете.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли  из договора подряда от 08.06.2021 на проектирование и строительство  ангара для производства комбикормов.  

Правовое регулирование таких правоотношений осуществляется  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи  740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В ходе судебного разбирательства судом установлен и сторонами  не оспаривается, что подрядчик приступил к исполнению договора  подряда, работы им выполнены, заказчиком приняты, между тем  работы предъявлены к приемке по истечении установленного  договором срока (вместо 05.09.2021, работы сданы подрядчиком  11.01.2022).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что работы  выполнены подрядчиком и предъявлены к сдаче заказчиком ранее, чем  11.01.2022.  

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что  ранее 11.01.2022 подрядчик работы к приемке не предъявлял.  

Доказательства того, что заказчик отказался принять работы в  более ранний период либо каким-либо образом препятствовал  подрядчику в выполнении работ в установленные договором сроки  суду не предоставлено (статья 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации), также суду не предоставлены доказательства того, что  работы не могли быть выполнены по причинам, независящим от  подрядчика.  

Доказательства того, что сторонами вносились изменения в  договор подряда от 08.06.2021 (с учетом дополнительного соглашения  от 20.07.2021) в части окончательного срока исполнения обязательства  (05.09.2021) суду не представлены, сторонами в ходе судебного  разбирательства об этом не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность  обеих сторон за неисполнение обязательств по договору.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В данном случае, факт исполнения ответчиком обязательств с  просрочкой подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки  выполненных работ, подписанным заказчиком от 11.01.2022.  

С учетом условий дополнительного соглашения от 20.07.2021 в  случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления  конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней  подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы  договора.  

Истцом начислена неустойка в размере 894 762 руб. 56 коп. за  период с 06.09.2021 по 10.01.2022, исходя из условий договора (цена  договора 2 703 993 руб. 00 коп. х 0,5%х127дней=1717035,56 руб.) и  зачета встречных однородных требований ( сумма основного долга  822 273 руб. 00 коп.).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оплата  выполненных работ в полном объеме в нарушение статей 309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, сумма  долга составляет 822 273 руб.  

Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность  обеих сторон за неисполнение обязательств по договору.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком  начислена неустойка в сумме 3 717 990 руб. 82 коп. за период с  17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023. (с учетом зачета  

2 000 954 руб. 82 коп.). 

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением  вправе прекратить обязательство и определить последствия его  прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно  статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  

активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия  зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в  момент своего возникновения быть неоднородными (требование о  передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту  заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по  передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если  бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК  РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований,  которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга  (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование  об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например,  в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12  постановления N 6).  

В пункте 15 постановления N 6 разъяснено, что обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья  410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

В соответствии с пунктом 21 постановления N 6, по смыслу пункта  3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения  их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410  ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не  требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что  совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии  волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между  ними (статья 411 ГК РФ).  

В системе действующего правового регулирования зачет  встречного однородного требования представляет собой случай  прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства  зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, к которым относится встречность, однородность и  наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства  либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,  части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права  и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры  проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются  прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете,  подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ  от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).  

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету  первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же  выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и  поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления -  подача искового заявления вместо направления заявления  должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента  прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410  

Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета  (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент  признания обязательства по договору прекращенным ставится в  зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на  которые эта сторона повлиять не может.  

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления  о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с  момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства),  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума N 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств  зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат  возврату.  

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410  Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету  требование вытекало из того же обязательства или из обязательств  одного вида.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании  задолженности являются, по существу, денежными, то есть  однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.  

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.  

В рассматриваемом случае в договоре подряда сторонами не  оговорено, что совершение зачета посредством одностороннего  волеизъявления невозможно.  

Суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного  Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры  проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются  прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете,  подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом.  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на  ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, и возникло  с момента выполнения подрядчиком указанных работ в силу самого  факта такого выполнения, с учетом ретроспективного характера зачета,  суд пришел к выводу, что с ООО «Альтитуда» в пользу ООО  «Оренбург 3» подлежит взысканию задолженность (сумма неустойки) в  размере 800 122 руб. 80 коп.  

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом. 

Суд полагает, что истцом начало периода неустойки определено  неверно с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 к  договору подряда от 08.06.2021 («В случае отклонения от сроков  выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021  более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции  в размере 0,5% в день от суммы договора»), начало периода просрочки  следует исчислять с 13.09.2021 с учетом буквального толкования  условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом произведен расчет неустойки за период с 13.09.2021 по  10.01.2022 (2 703 993 руб. х0,5%х120 дней=1 622 395 руб. 80 коп.) с  учетом зачета встречных однородных требований (822 273 руб. –  основной долг) сумма неустойки составила 800 122 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований следует отказать.  

С учетом вышеуказанных правовых норм и правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета  встречных однородных требований, судом отклонены возражения  ответчика относительно того, что критерий однородности не  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на  требование об уплате неустойки (п. 12 постановления Пленума N 6).  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства,  указав на то, что ходатайство необоснованно, доказательства  несоразмерности ответчиком не представлены.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N  7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 постановления Пленума N 7).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений  основанием для ее применения может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с  учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для  разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и  представление соответствующих доказательств.  

Заявляя ходатайство, ответчик каких-либо соответствующих  доказательств в обоснование ходатайства не представил, в связи с чем у  суда отсутствуют основания для снижения суммы начисленной  неустойки за нарушение обязательства.  

Относительно встречных исковых требований суд приходит к  следующему.  

Учитывая вышесказанное судом о зачете встречных однородных  требований в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании основного долга по договору подряда от 08.06.2021 в сумме  822 273 руб. следует отказать.  

Относительного встречных исковых требований о взыскании с  истца неустойки в сумме 2 000 954 руб. 82 коп. суд приходит к  следующим выводам.  

С учетом того, что ООО «Оренбург 3» заявило 21.04.2023 о зачете  встречных однородных требований, обязательство по оплате  задолженности по договору подряда от 08.06.2021 в размере 822 273  руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения  обязательства ООО «Оренбург 3» перед ООО «Альтитуда» об оплате  стоимости работ (17.01.2022), соответственно оснований для  начисления неустойки не имеется.  

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по  первоначальному иску в сумме 18 685 подлежат отнесению на  ответчика с взысканием в пользу истца, расходы по встречному иску  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу в сумме 9 275 руб., ответчику в  сумме 3 515 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтитуда» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбург 3» 800 122 руб. 80 коп. неустойки, а кроме того судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18685 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в сумме 9 275 руб., выдав справку.  

Возвратить ответчику из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в сумме 3 515 руб., выдав справку.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.А. Дубинина