АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57674/2020

Дело № А55-17683/2016

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – ФИО1, доверенность от 11.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «КВК» – ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 

по делу № А55-17683/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4  об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение от 14.09.2020 утверждено в представленной редакции. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику. Общество с ограниченной ответственностью «КВК» (далее – общество «КВК»), принявшее на себя исполнение обязательств по мировому соглашению за счет собственных средств в отношении каждого кредитора, не имеет основных средств, достаточных для возмещения кредиторам задолженности по обязательствам должника в размере 147 067 643,12 руб. У общества «КВК» отсутствуют какие-либо материальные внеоборотные активы, а единственным источником прибыли является посредническая деятельность по агентскому соглашению о предоставлении в аренду чужого имущества. Согласно балансу общества «КВК» за 2020 год сумма денежных средств составляет 1 895 000 руб., дебиторская задолженность – 23 442 000 руб., имеется убыток в размере 15 011 000 руб. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашение является исключительно намерением заключить мнимую сделку лишь для вида, с целью завершить споры о признании сделок должника недействительными, лишив конкурсных кредиторов возможности вернуть в конкурсную массу имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 10 мин. 20.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 147 067 643,12 руб. Требования залоговых кредиторов, кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Единственным участником должника ФИО6 23.07.2020 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между должником и его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника согласно проекту мирового соглашения, являющегося приложением настоящего решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2020, на котором присутствовали кредиторы с требованиями по денежным обязательствам в общей сумме 117 384 431,89 руб. (75,92% от общего числа голосов кредиторов), принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела № А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции общества «КВК» от 24.08.2020 («за» проголосовали 75,92 %, «воздержались» – 0%, «против» – 0 %).

Во исполнение положений статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.09.2020 между должником в лице конкурсного управляющего, обществом «КВК» и кредиторами: ФИО3, ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Каскад», ООО «Полюс», ООО «Альфа», ООО «Серпантин», ООО «Гранд», ООО «Страйк», ООО «Верона», ООО «Торговый дом актив», ООО «СДМ», ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Горизонт», ООО «Кратер».

Согласно условиям мирового соглашения долг должника перед кредиторами составляет 147 067 643,12 руб. и все требования кредиторов (15 кредиторов) относятся к третьей очереди.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что общество «КВК» принимает на себя исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению за счет собственных средств в отношении каждого кредитора пропорционально в следующем порядке:

- сумма в размере 20 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 29 413 528,62 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2023 включительно. Указанный размер определен с учетом ухудшения экономическо-финансовой ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- сумма в размере 30 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 44 120 292,94 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2024 включительно с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области;

- сумма в размере 50 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 73 533 821,56 руб., согласно реестру кредиторов выплачивается обществом «КВК» в срок не позднее 01.10.2025 включительно.

- на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются и выплачиваются обществом «КВК» в последний срок гашения долга – 01.10.2025, проценты по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, которые начисляются с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению.

Утверждая мировое соглашение на предложенных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, указав, что общество «КВК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, и не входит в одну группу лиц с должником, кредиторами.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что указанное мировое соглашение является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, без надлежащей возможности со стороны общества «КВК» погасить требования кредиторов в силу произведенного анализа баланса, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения и подтверждающие документы, согласно которым по состоянию на 30.09.2020 общество «КВК» имеет следующие активы: денежные средства в размере 722 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 46 265 000 руб. (задолженность по ценным бумагам – 3 264 381 руб., задолженность по предоставленным займам 24 000 342 руб., переплата по налогам и сборам – 694 886 руб., арендаторы – 14 845 733 руб., прочие дебиторы – 360 949,01 руб.), итого – 46 987 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ведется работа с дебиторской задолженностью, что не позволяет сделать вывод о ее неликвидности или безденежности.

Также судом учтено, что согласно пояснениям общества «КВК», размер убытка по балансу составляет 9 206 038 руб., что значительно меньше 2019 года и размера дебиторской задолженности.

С учетом представленной выписки из лицевого счета в банке ПАО «Промсвязьбанк», суд пришел к выводу о финансовой состоятельности общества «КВК» для погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО3 о мнимости мирового соглашения, указав, что в суд представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой состоятельности общества «КВК», а также о финансовой обоснованности заключения спорного соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, что является основанием для его утверждения.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее – Информационное письмо № 97)).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В спорном случае при утверждении мирового соглашения судом не дана оценка доводам ФИО3 о том, что конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве и судебных разбирательств по сделкам во избежание применения последствий недействительности сделок.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020, судом уже было отказано в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

При первом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, с учётом доводов конкурсного кредитора ФИО3 суды пришли к выводу об аффилированности всех включенных в реестр кредиторов (обществ) через единый субъектный состав – директор и учредитель (ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Вместе с тем, отклоняя возражения ФИО3 о финансовой несостоятельности общества «КВК» для погашения задолженности перед кредиторами, суд не установил, за счет какого имущества общество «КВК» намерено исполнить мировое соглашение, при условии, что его активы составляют всего 46 987 000 руб. (состоящие, в основном, из дебиторской задолженности) при наличии неисполненных обязательств должника, включенных в реестр, в размере 147 067 643,12 руб., при том, что судом установлена убыточность деятельности общества «КВК» по состоянию на 2020 год.

Судом не принято во внимание, что исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом – обществом «КВК», хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма № 97.

Вывод суда об исполнимости условий мирового соглашения не основан на совокупности доказательств, не опровергает возражения ФИО3, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.

В пункте 18 Информационного письма № 97 также разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Однако, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на три года, а также рассрочка погашения требований до 5 лет после утверждения судом мирового соглашения – до 01.10.2025.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения противоречат смыслу, целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения (за его утверждение проголосовали аффилированные кредиторы) и условия мирового соглашения (рассрочка в уплате долга на 5 лет), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В пункте 18 Информационного письма № 97 также отражено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В связи с этим подлежал рассмотрению вопрос о размере денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, с учетом того, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения (ЦУМ «Самара»), с целью проверки довода о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, на что были вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

По мнению суда округа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в рассматриваемом случае дополнительно проверить, в каких целях заключено мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-17683/2016 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов