Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1691/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу; 2 акционерное общество "КСМ Северо-Запад"; 3. к/у ФИО2

О признании незаконным решения от12.09.2018  № 04/22

 

при участии

от заявителя  - представителя ФИО3, по доверенности от 21.09.2021.

от заинтересованного лица 1 – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2024.

от заинтересованного лица 2 – представителя ФИО6, по доверенности от 02.04.2024.

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 04/22 от 12.09.2018 о доначислении по НДС недоимки в размере 97 836 535 руб., штрафа в размере 19 141 985 руб., пени в размере 40 438 969 руб., по налогу на прибыль недоимки в размере 4 891 280 руб., штрафа в размере 949 100 руб., пени в размере 1 703 034 руб.

Определением от 12.05.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 12.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 оставлено без изменений.

 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку свих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснении по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении АО «КСМ Северо-Запад» в период с 13.06.2017 по 07.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки  на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлена справка от 07.02.2018, на основании ст.100 НК РФ составлен акт от 06.04.2018 №04/3, на основании ст.101 НК РФ вынесено решение от 12.09.2018 №04/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 97 836 535 руб., начислены пени в сумме 40 438 969 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 141 985 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 891 280 руб., начислены пени в сумме 1 703 034 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 949 100 руб., начислены пени в связи с неправомерным неудержанием и (или) неперечислением сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 078 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 813 295 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ Северо-Запад», решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу п. 3 данной статьи общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В поданном ФИО1 заявлении о признании решения незаконным заявлены доводы, которые по существу сводятся к нарушению Инспекцией при вынесении оспариваемого решения прав Общества, а не самого заявителя, т.е. ФИО1 При этом, Акционерное общество (даже состоящее из одного участника), в силу приведенных выше норм, является организацией, обладающей собственной правосубъектностью и правоспособностью, и соответственно лицом, за которым закон признает наличие собственных интересов, в том числе и на обжалование ненормативно-правовых актов. Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов такого Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов его участников (акционеров).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-14458/2019 АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Из определения суда от 23.03.2023 следует, что срок конкурсного производства продлен. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Конкурсный управляющий ФИО2, имеющий в распоряжении решение от 12.09.2018, правом на судебное обжалование не воспользовался. Как пояснял представитель конкурсного управляющего, оснований для оспаривания указанного решения им не установлено, в связи с чем, обращение для пересмотра указанного решения было нецелесообразно. Бывшим руководителем Общества ФИО7 решение от 12.09.2018 в судебном порядке также не обжаловалось.

Налоговый орган в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении задолженности, образовавшейся на основании оспариваемого решения, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 заявление Инспекции удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включены суммы задолженности по обязательным платежам, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения от 12.09.2018.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 307-ЭС21-28063(2) по делу № А56-14458/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

Признавая заявленное требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих требование, учитывая, в том числе, вынесенный в отношении ФИО1 приговор по делу № 1-79/2021 (1-795/2020) УИД №78 RS0014-01-2020-008823-05).

ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылался на отказ арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между АО «КСМ Северо-Запад» и «техническими» контрагентами, в связи с чем полагал, что указанными судебными актами подтверждена реальность осуществленных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-14458/2019/вст.1/пересмотр, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Из указанных судебных актов следует, что заявитель воспользовался процессуальными правами, установленными для контролирующих должника лиц Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9».

Применительно к рассматриваемому предмету спора судом установлено следующее.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию (сведения).

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представление первичных документов в подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами само по себе не является безусловным основанием для подтверждения вычетов и расходов. При рассмотрении дела судам следует исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а из реальности финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, в проверяемом периоде Обществом осуществлялся такой вид деятельности, как производство комплектов носителей для МО РФ, изготовление металлоконструкций. 

Инспекцией установлено, что в проверяемый период АО «КСМ Северо-Запад» был заключен Договор поставки с ОАО «Ордена Трудового Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОАО «ВНИИРА»), где АО «КСМ Северо-Запад» является Поставщиком, а ОАО «ВНИИРА» является Покупателем. Предметом договора является изготовление четырнадцати комплектов носителей НА-01 СМ-558С6.00 по техническим условиям СМ-558ТУ в комплектности и точном соответствии с Конструкторской документацией (учтенной копией) на носитель НА-01 СМ-558С6.00. Также Инспекцией установлено, что конструкторская документация на изделие Носитель НА-01 СМ-558 разработана предприятием АО «Конструкторское бюро специального машиностроения». Согласно представленным в ходе проверки документам, АО «КСМ Северо-Запад» для выполнения условий по Договору поставки, заключенному с ОАО «ВНИИРА», а именно комплектующих, привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Фармстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Хард Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал» ИНН 

<

***>, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена представленными на проверку документами.

Также Обществом привлекались субподрядные организации для выполнения строительных и ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях.

В проверяемом периоде АО «КСМ Северо-Запад» (заказчик) были заключены договоры, в том числе:

1) с ООО «С-К-ИФ» (договор от 21.02.2014 №3/КСМ/2014 на выполнение работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха ЗАО «КСМ Северо-Запад») на выполнение различного вида строительно-монтажных, ремонтно-технических и иных работ;

2) с ООО «Фармстандарт» (договор от 28.01.2014 №2/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации; 3) с ООО «Технотрейд» (договор от 20.01.2014 №12/КСМ/2014 на изготовление изделий и выполнение работ согласно требованиям конструкторской документации; 

4) с ООО «Потенциал» (договор от 01.08.2014 №5 на поставку оборудования различной номенклатуры (гидрооборудование, станки фрезерные, соединения и соединители различной номенклатуры); (Диск2\ папка, договоры и первичка\ Потенциал\ договор\ Потенциал ООО дог 27КСМ2016.pdf)

5) с ООО «Хард Инжиниринг» (договор от 10.08.2014 №ХИ/2014-2 на поставку товаров различной номенклатуры, в т.ч. листов ПТЗВ, прутков, труб); 

6) с ООО «Стройпроект» (договор от 01.09.2013 №СП-15/2013 на поставку товаров различной номенклатуры – балок);

7) с ООО «Терминал» (договор от 18.03.2014 №18/КСМ/2014 на поставку товаров различной номенклатуры, в т.ч. штырей, скоб, проушин, опор, ребер, болтов, шайб, прокладок.

В части взаимоотношений ЗАО «КСМ Северо-Запад» и ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> по результатам контрольных мероприятий выявлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями: документы, оформление которых необходимо в ходе выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и предусмотренные условиями договора, не представлены; внесение платежей Заказчиком на расчетный счет ООО «С-К-ИФ» происходило с нарушением сроков, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора подряда, при этом уплата пеней за просрочку оплат по Договору ЗАО «КСМ Северо-Запад» не производилась; в ходе проверки установлен контрагент ООО «Полимер ТЕХСЕРВИС», который производил работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на вышеуказанном объекте с по 05.05.2014 (в период, когда выполнялись работы по договору подряда, заключенного с ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>), соответственно, работы по шлифовке железобетонной плиты пола исключают проведение таких видов работ как демонтаж и восстановление покрытия в данный период времени; ЗАО «КСМ Северо-Запад» не представило доказательств направления писем в адрес ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> (запросы, деловая переписка, и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организацию как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствуют доказательства направления коммерческого предложения от ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> организации ЗАО «КСМ Северо-Запад» ИНН 

<

***> перед заключением договора; из показаний сотрудников ЗАО «КСМ Северо-Запад» следует, что им не известна организация ООО «С-К-ИФ», а также работы, предусмотренные Техническим заданием КСМ. 100.001-ТЗ, а именно земляные работы, устройство полов и устройство фундаментов, в марте 2014 не выполнялись; ФИО10, подписавшая договор подряда № З/КСМ/2014 от 21.02.2014, заключенный между ООО «С-К-ИФ» и ЗАО «КСМ Северо- Запад», не числится в учредительных и регистрационных документах ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> как руководитель; ЗАО «КСМ Северо-Запад» не представило доверенность, выданную ФИО11 и оформленную на ФИО10; исполнительный директор ООО «С-К-ИФ» ФИО10 об организации ЗАО «КСМ Северо-Запад» слышала от мужа - ФИО12, что являлось предметом договора, не знает, равно как не знает представителей и сотрудников ЗАО «КСМ Северо-Запад», а также назвала вид деятельности организации, не соответствующий заявленному; на момент подписания Договора подряда с ЗАО «КСМ Северо-Запад», генеральным директором ООО «С-К-ИФ» являлся ФИО11, который согласно протоколу допроса № 04/534 от 28.04.2017, показал, что ЗАО «КСМ Северо-Запад» ему не известно; расчетный счет ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>, указанный в Договоре подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014, открыт после его подписания; заявленный вид деятельности: ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» не соответствует работам, прописанным в договоре подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014; привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по Договору подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014 не предусмотрено договором; отсутствие материальных ресурсов, трудовой и технической базы у ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде; отсутствие в штате работников с необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю; численность сотрудников ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> в 2014 году составляет 1 человек; на расчетном счете отсутствуют платежи на хозяйственные нужды (канцелярия, спецодежда и т.д.); налоговая отчетность спорного контрагента представлена с минимальными показателями; складских помещений не имеет; документы по встречной проверке ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ЗАО «КСМ Северо-Запад» ИНН 

<

***> не представило, т.е. не подтвердило выполнение работ по Договору подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014; установлена недостоверность адреса местонахождения ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>, указанного в документах (п.2.1.2, стр.8-36 решения).

Как следует из представленных материалов в подтверждение вычетов по НДС Заявителем представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «С-К-ИФ» (№2 от 28.03.2014, №3 от 17.04.2014,) первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3). 

Из содержания представленных документов следует, что подрядчик ООО «С-К-ИФ» привлечен Обществом с целью устройства полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха ЗАО «КСМ Северо-Запад» в здании, расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.1.

Указанное помещение ЗАО «КСМ Северо-Запад» в 2014 году арендовало у ООО «Дубрава» на основании договора аренды от 15.01.2014 №542/Д. Предметом договора является аренда помещения сортировочной площадки в металлических конструкциях (ангар), общей площадью 2 500 кв.м.

Согласно представленным документам, срок выполнения ООО «С-К-ИФ» работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха ЗАО «КСМ Северо-Запад» состоял из 2 этапов: 1-ый этап – с 21.02.2014 по 20.03.2014, 2-ой этап – с 11.03.2014 по 10.04.2014.

В подтверждение выполнения ООО «С-К-ИФ» заявленных работ АО «КСМ Северо-Запад» представило акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 устройство полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха включало в себя: огрунтовку основания, устройство гидроизоляции обмазачной в один слой праймером за 2 раза; устройство подливки толщиной 20 мм (бетонная стяжка толщ. 70 мм); армирование подстилающих слоев и набетонок; устройство деформационных вертикальных швов в зданиях крупнопанельных; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей; шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий; устройство основания под фундамент: щебеночного толщ. 200мм и др.

В силу п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006), Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 №9050.

Пунктом 3 Порядка РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав ее в соответствии с гл.2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Установленная форма данных документов предполагает как наличие подписи лица, осуществляющего строительство, так и наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы.

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 2 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

В силу п.5.1.3 договора подряда от 21.02.2014 №3/КСМ/2014, заключенного между АО «КСМ Северо-Запад» (заказчик) и ООО «С-К-ИФ» (подрядчик), заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ в соответствии с договором и принять результаты работ от подрядчика в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п.5.1.4 указанного договора заказчик обязан обеспечивать проверку и подтверждение записей в журнале работ, который ведет подрядчик в соответствии с п.5.3.8 договора. Если ход и качество работ или записи подрядчика не соответствуют требованиям договора, заказчик обеспечивает внесение в журнал замечаний.

В соответствии с п.5.3.8 договора подрядчик обязан надлежащим образом вести журналы работ и соответствующую документацию, необходимую при выполнении работ. Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии, на объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору, в т.ч. журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

В силу п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании ст.89 НК РФ налоговым органом составлены уведомления от 13.06.2017 №04/44, от 27.09.2017 №04/51 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в т.ч. по договору с ООО «С-К-ИФ», счета-фактуры, первичные документы, а также документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда (исполнительская документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов) и др. документы.

Уведомления от 13.06.2017 №04/44, от 27.09.2017 №04/51 получены соответственно 13.06.2017 и 27.09.2017 генеральным директором АО «КСМ Северо-Запад» ФИО1, что подтверждается его подписью.

АО «КСМ Северо-Запад» не обеспечило ознакомление налогового органа с документами (исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов др.), подтверждающими реальное исполнение договора подряда, заключенного с ООО «С-К-ИФ».

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

Как следует из обжалуемого решения (стр.11) и материалов проверки, Инспекция на основании ст.93 НК РФ выставила в адрес Общества требование от 23.08.2017 №04/30772 о представлении документов (информации) в соответствии с которым истребовала у АО «КСМ Северо-Запад» документы по взаимоотношениям с ООО «С-К-ИФ», в т.ч. документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда (исполнительская документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов) и др. документы.

Требование от 23.08.2017 №04/30772 о представлении документов (информации) получено 23.08.2017 представителем Общества ФИО13 (доверенность №32 от 23.08.2017), что подтверждается подписью представителя.

Также указанное требование направлено в адрес Заявителя в электронном виде по ТКС и получено налогоплательщиком 24.08.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

Исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов др., АО «КСМ Северо-Запад» по требованию налогового органа не представило.

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств не подтвержден документально.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных гл.21, гл.25 НК РФ, не снимает с заинтересованного лица обязанности подтвердить реальное исполнение договора, заключенного с ООО «С-К-ИФ». Доводы Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что для выполнения работ по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.1, согласно данным Заявителя Общество привлекло не только подрядчика ООО «С-К-ИФ», но и подрядчика ООО «Полимер Техсервис».

Из представленных документов (договор подряда от 27.03.2014 №16/КСМ/2014, заключенный ООО «Полимер Техсервис», счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3), следует, что данный подрядчик привлекался Обществом (заказчик) для выполнения работ по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения с последующим нанесением обеспыливающего и упрочняющего состава с применением оборудования и материалов подрядчика площадью ориентировочно 1 800 м2 (в т.ч. безпылевое шлифование плиты пола для частичного выравнивания и очистки поверхности от загрязнений и цементного молока); очистки и обезпыливания поверхности с применением промышленного пылесоса; нанесения валиком в два слоя обеспыливающего состава на основе полиуретановой смолы).

Согласно сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2 (№1 от 05.05.2014), ООО «Полимер Техсервис» выполняло работы по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на объекте в период с 27.03.2014 по 05.05.2014 (акт №1 от 05.05.2014), что исключало проведение заявленным Обществом подрядчиком ООО «С-К-ИФ» каких-либо работ по устройству полов и фундаментов под технологическое оборудование при реконструкции сварочного цеха (в период с 03.03.2014 по 17.04.2014).

Как следует из материалов проверки ООО «Полимер Техсервис» подтвердило факт выполнения работ по шлифовке железобетонной плиты пола производственного помещения на объекте в период с 27.03.2014 по 05.05.2014 (исх.№037 от 26.12.2017).

Допрошенный на основании ст.90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Полимер Техсервис» ФИО14 (протокол допроса №04/15 от 18.01.2018) подтвердил факт выполнения работ, при этом показал, что других организаций, выполнявших работы по полам он не видел. 

Проанализировав документы, представленные Обществом (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3), налоговый орган также установил, что они подписаны от имени исполнительного директора ООО «С-К-ИФ» ФИО10

Генеральный директор ООО «С-К-ИФ» ФИО11 не подтвердил наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «КСМ Северо-Запад», а исполнительный директор ООО «С-К-ИФ» ФИО12 показала, что предмет договора ей не известен; про ЗАО «КСМ Северо-Запад» слышала от мужа.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные Инспекцией показали, что ООО «С-К-ИФ» и ООО «Азимут» не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения каких-либо работ; ООО «Азимут» не представляло справки 2-НДФЛ, а расчеты по счетам указанной организации носили транзитный характер.  Каких-либо документов (исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы учета материалов, отчеты о списании материалов и др.) подтверждающих факт реального выполнения спорных работ силами ООО «С-К-ИФ» и (или) с привлечением субподрядчика ООО «Азимут» ни АО «КСМ Северо-Запад», ни заявленный им подрядчик ООО «С-К-ИФ» не представили.

Документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части, заявителем в нарушение главы 7 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, представленные ЗАО «КСМ Северо-Запад» содержат недостоверные сведения, поскольку работы, в соответствии с Договором подряда № 3/КСМ/2014 от 21.02.2014, прописанные в счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3) к данному договору, фактически были выполнениы не ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>, а ООО «Полимер Техсервис».

Общество не представило доказательств факта реальности работ/услуг, оказанных ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>. Проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот, видимость хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.

В части взаимоотношений ЗАО «КСМ Северо-Запад» с ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» по результатам контрольных мероприятий выявлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями: ЗАО «КСМ Северо-Запад» не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение и реальное наличие приобретенных у данных контрагентов изделий; у ЗАО «КСМ Северо-Запад» отсутствовала необходимость в приобретении некоторого вида товара для производства Носителя НА-01, поскольку комплектация готового изделия не предусматривала использование таких товаров; доставка/транспортировка (движение) товара от указанных контрагентов документально не подтверждено; данные контрагенты не знакомы сотрудникам ЗАО «КСМ Северо-Запад»; руководители ООО «Фармстандарт» - ФИО15 и ООО «Терминал» - ФИО16 участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, не знакомы с сотрудниками ЗАО «КСМ Северо- Запад», являлись номинальными руководителями; указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для выполнения условий договоров с ЗАО «КСМ Северо-Запад»; перечисления на расчетные счета указанных контрагентов носят транзитный характер; в копиях документов, представленных ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» по договорам с ЗАО «КСМ Северо-Запад» имеются те же ручные пометки, нумерация внизу страницы и следы от дырокола, что и в документах, представленных ЗАО «КСМ Северо-Запад», государственная регистрация ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» осуществлена ООО «Юридическая фирма «Юнион» по поручению неустановленного лица, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций, а также об их аффилированности с проверяемым лицом.

Порядок подтверждения вычетов по НДС установлен положениями ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ.

Как следует из материалов дела в подтверждение вычетов по НДС Заявителем представлены счета-фактуры ООО «Фармстандарт» (выставленные в период с 03.03.2014 по 16.12.2015, счета-фактуры ООО «Технотрейд» (№274 от 30.06.2014, №281 от 10.05.2014, №289 от 13.05.2014, №294 от 15.05.2014, №315 от 18.06.2014, счета-фактуры ООО «Потенциал» (№17 от 15.09.2014, №19 от 18.09.2014, №90 от 07.09.2015, счета-фактуры ООО «Хард Инжиниринг» (№9 от 25.08.2014, №10 от 26.08.2014, №15 от 29.08.2014, №20 от 03.09.2014, №22 от 25.09.2014, №25 от 29.09.2014, счета-фактуры ООО «Стройпроект» (№193 от 26.12.2013, №29 от 12.03.2014, №31 от 14.03.2014, №34 от 18.03.2014, №36 от 20.03.2014, №38 от 21.03.2014, №73 от 15.07.2014, №77 от 23.07.2014, №78 от 31.07.2014, №88 от 28.08.2014, счета-фактуры ООО «Терминал» (счета-фактуры, выставленные в период с 31.03.2014 по 05.03.2015, первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты по форме КС-2, КС-3).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, приведенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08.

Налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС не представлены счета-фактуры, выставленные согласно данным Заявителя в его адрес контрагентом ООО «Терминал», а именно не представлены счета-фактуры №1427/15 от 03.07.2014, №1429/17 от 17.07.2014, №1431/18 от 01.08.2014, №1432/19 от 07.08.2014, №1434/20 от 19.08.2014, №1434/22 от 19.08.2014, №1434/24 от 21.08.2014, №1434/23 от 21.08.2014, №1434/25 от 21.08.2014, №1435/26 от 25.08.2014, №1444/21 от 29.10.2014, №1438/29 от 19.09.2014, №1434/21 от 19.08.2014, №1427/14 от 01.07.2014.

Таким образом, право на применение вычетов по НДС в указанной части Обществом документально не подтверждено.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные АО «КСМ Северо-Запад» товарные накладные по форме ТОРГ-12, полученные согласно данным Общества от заявленных поставщиков ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал», не содержат отметок о датах приемки грузов, сведений о сопроводительной документации (паспортах, сертификатах и т.п.), номере и дате транспортной накладной, на основании которой товары доставлялись до заявленных мест хранения, а также не содержат сведений о должности, подписи и расшифровке подписи должностного лица, осуществившего отпуск и приемку груза (Диск2, папка договоры и первичка).

Следовательно, товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные заполнены ненадлежащим образом и в силу ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС.

На основании сведений, содержащихся в графах «Организация-грузоотправитель» и «Поставщик» товарных накладных по форме ТОРГ-12, налоговым органом установлено, что продукция от поставщиков отгружались поставщиками со следующих адресов: 1) г. Санкт-Петербург Красногвардейская пл., дом №6 лит.А оф.3-Н (ООО «Технотрейд»), 2) 

<

...> лит.Б пом.1Н (ООО «Фармстандарт»), 3) 

<

...> д.11-13, лит.А, пом.7Н (ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг»), 4) 

<

...> дом. №10, корпус 3 (ООО «Стройпроект»), 5) 

<

...> литер А, пом.16-Н (ООО «Терминал»), и доставлялись в адрес АО «КСМ Северо-Запад» по адресу: 

<

...> дом.№4 лит.А» или 

<

...>, т.е. грузоотправители и грузополучатель находились на значительном расстоянии друг от друга.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно п.4 ст.8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Учитывая изложенное, а также весогабаритные характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей в соответствии с представленными документами (проволока весом 5, 153 тонн; трубы весом 17, 4 тонн; трубы весом 15, 7 тонн; трубы весом 18, 5 тонн; листы и трубы общим весом 18, 745 руб.; листы ПТЗВ весом 18, 824 тонн; прутки и проволока общим весом 18, 868 тонн; трубы бесшовные общим весом 20 тонн; балки двутавровые весом 20 тонн; балки в количестве 108 шт. и др.) получение АО «КСМ Северо-Запад» товара, доставка его на определенное Заявителем место хранения, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция истребовала у АО «КСМ Северо-Запад» (требование №04/30772 от 23.08.2017 и др.) документы, подтверждающие факт перевозки и доставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, а также документы, подтверждающие соответствие продукции предъявляемым к ней требованиям со стороны заказчика (ОАО «ВНИИРА»).

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, формуляры другие документы) и доставку спорных товаров АО «КСМ Северо-Запад» не представило (требование от 04.06.2018 №8879, требование от 23.08.2017 №04/30772, требование от 22.06.2017 №04/27194 и др.).

Следовательно, факт перевозки, доставки товаров от спорных контрагентов в адрес АО «КСМ Северо-Запад» и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» с ООО «Терминал» отсутствовало имущество; организации обладали минимальной среднесписочной численностью; уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; государственная регистрация ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг» осуществлена ООО «Юридическая фирма «Юнион» по поручению неустановленного лица.

Реальность финансового-хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников АО «КСМ Северо- Запад» (кладовщик Общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 04/558 от 07.11.2017), ФИО18

Также, в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию из ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО поступили объяснения ФИО15 от 23.09.2016, ФИО16 от 19.10.2017, на которых согласно данным АО «КСМ Северо-Запад» в проверяемом периоде были возложены полномочия генеральных директоров ООО «Фармстандарт», ООО «Терминал», а также объяснения учредителя ООО «Терминал» ФИО19 от 19.10.2017.

Из объяснений указанных лиц следует, что ФИО15 является номинальным генеральным директором, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фармстандарт» не принимал, АО «КСМ Северо-Запад» и генеральный директор ФИО1 ему не знакомы. 

ФИО16 сообщил, что коммерческие организации, в т.ч. ООО «Терминал» не учреждал, отношения к деятельности ООО «Терминал» не имеет; документы (договоры, накладные, счета-фактуры и иные документы), качающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал» не подписывал; доверенности на представление интересов ООО «Терминал» не выдавал; АО «КСМ Северо-Запад» ему не знакомо. 

ФИО19 сообщила, что никогда каких-либо коммерческих организаций не учреждала, должности руководителя и главного бухгалтера не занимала; АО «КСМ Северо-Запад» ей не знакомо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Вместе с тем, Общество в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора ООО «С-К-ИФ» ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» с ООО «Терминал» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Кроме того, Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом, как установлено налоговым органом, АО «КСМ Северо-Запад» обладало всеми необходимыми материально-техническими условиями и оборудованием (вертикальные фрезерные обрабатывающие центры MAGNUM FZ 15 W, фрезерный станок Chiron Mill 3000, захват магнитный для подъема плит/труб, кондуктор универсальный для деталей, полуавтоматы сварочные KIT500S с 4-х роликовыми механизмами подачи проволоки; станки вертикально-фрезерный, горизонтально-расточный, ленточнопильный, радиально-сверлильный, товарно-винторезный, токарно-карусельный, точильно-шлифовальный с вытяжкой; столы разметочные, таль электрическая монорельсовая и др.), которые были необходимы для изготовления частей, входящих в состав носителя НА-01– инвентаризационная опись основных средств от 01.04.2017 и др. (стр.418 решения).

Учитывая изложенное, а также наличие в штате Общества всех необходимых специалистов и рабочих (инженеры-технологи, инженеры-конструкторы, инженеры по инструменту, инженеры по стандартизации и сертификации, инженеры по снабжению, контролеры, токари, слесари, в т.ч. слесари-гидравлики, слесари-инструментальщики, электросварщики, фрезеровщики, стропальщики, сверловщики, операторы станков, в т.ч. с программным управлением, наладчики, механики-энергетики, маляры, водители и др.), наличие которых обуславливало фактическую возможность изготавливать комплектующие, входящие в состав носителя НА-01, собственными силами (штатное расписание от 23.10.2013 №01, от 28.03.2014 №02, от 26.12.2014 №01, от 26.11.2015 №01; договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, заключенного с ООО «Лизинговые технологии»).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта осуществления хозяйственных операций по приобретению АО «КСМ Северо-Запад» товаров (работ, услуг) у заявленных поставщиков ООО «С-К-ИФ» ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал», что полностью согласуется с выводами суда общей юрисдикции, изложенным в приговоре Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по уголовному делу № 1-79/2021, представленному в материалы судебного дела (далее – приговор).

Так, приговором установлено, что для совершения с ФИО1, от имени ЗАО «КСМ Северо-Запад» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия и осуществления перечисления денежных средств, а также совершения иных действий от их имени, в период с 01.09.2013 по 11.01.2016 ФИО20 (являющийся с 12.02.2013 исполнительным директором ЗАО «КСМ Северо-Запад»,) действуя в соответствии с единым преступным умыслом с ФИО1 (являвшимся на основании приказов № 24-к от 11.12.2012, № 22/13-к от 11.12.2013 и № 90/1 от 10.12.2015 генеральным директором закрытого акционерного общества ««КСМ Северо-Запад» ИНН 

<

***>), приискал реквизиты юридических лиц и фиктивную первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям ЗАО «КСМ Северо-Запад» с ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал»: договоры с приложением к ним актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ формы (КС-3), товарных накладных, счетов- фактур, после чего организовал их подписание от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами.

В период с 01.09.2013 по 11.01.2016 ФИО1 достоверно зная о подложности составленных документов и о том, что поставка ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» фактически не осуществлялась, работы ООО «С-К-ИФ» фактически не выполнялись, через неосведомленную об их, ФИО1 и ФИО20, преступном умысле и реальном характере изготовленных подложных документов финансового директора ЗАО «КСМ Северо-Запад» ФИО21 обеспечил принятие к бухгалтерскому учету вышеуказанных фиктивных документов, якобы, подтверждающих факт поставки товара организациями ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» и факт выполнения работ ООО «С-К-ИФ», отражение в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сведений по указанным фиктивным сделкам, а также перечисление денежных средств в адрес указанных организаций по расчетным счетам за поставку товара и выполнение работ данными организациями, которых в действительности не осуществлялось и не выполнялось.

После чего в указанный период, ФИО1, в целях уклонения от уплаты налогов с ЗАО «КСМ Северо-Запад» заверил данные налоговые декларации своей электронно-цифровой подписью, а ФИО21, направила данные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в МИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, в электронном виде по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью ФИО1Б…. 

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО20, в период с по 23.12.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты ЗАО «КСМ Северо-Запад» НДС в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации ЗАО «КСМ Северо-Запад» заведомо ложных сведений, в результате чего ЗАО «КСМ Северо-Запад» в период с 20.06.2014 по 27.06.2016 не уплатило НДС в бюджет Российской Федерации за налоговые периоды 1-4 кварталов 2014 года, 1, 3-4 кварталов 2015 года, 1 квартала 2016 года на сумму 97 836 535 рублей, причинив тем самым бюджетной системе РФ ущерб на общую сумму 97 836 535 рублей, что является особо крупным размером…..(стр.4-9 Приговора)

При этом как указывают допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании генеральные директоры указанных фирм какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности они не принимали, договоры с ЗАО «КСМ Северо-Запад» не подписывали.

При этом, как указано в приговоре, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и показаниям свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе судебного разбирательства о том, что каждый из них какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Потенциал» фактически не имел, ФИО22 за вознаграждение числился номинальным директором указанной организации, никаких документов не подписывал, ФИО23 никогда в бухгалтерии не работала. 

Равным образом у суда не имеется оснований к критическому отношению к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФармСтандарт», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Терминал» соответственно они не принимали, данные юридические лица свидетелям не знакомы, документов по деятельности указанных ООО не подписывали. Одновременно суд принял во внимание показания свидетеля ФИО27, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ООО «Фармстандарт», ООО «ХардИнжиниринг», ООО «Потенциал» и ООО «Технотрейд» ею были зарегистрированы в 2013-2014 гг. под заказ одного и того же клиента по имени Сергей с указанием конкретных названий фирм, регистрацией в определенном районе и открытием расчетного счета в определенном банке. При этом лица, на которых были зарегистрированы данные фирмы приходили в ее офис самостоятельно. В последующем в 2016 году данные организации по его, Сергея, указанию были закрыты (абз.2,3 стр.49 Приговора).

Анализируя показания свидетеля ФИО12 в их совокупности, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии по его деятельности в ООО «С-К-ИФ», суд установил, что никаких фактических работ ООО «С-К-ИФ» для ЗАО «КСМ Северо-Запад» не производило. Данные работы выполнила иная организация, а ООО «С-К-ИФ» оформило только документацию на производство указанных работ, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии произведенных работ указанной организацией и права на уплату налоговых вычетов по представленному ЗАО «КСМ Северо-Запад» договору подряда №3/КСМ/ 214 от 21.02.2014 года (абз.3,4, стр.50 Приговора).

Не опровергают выводы стороны обвинения об отсутствии фактических отношений между ЗАО «КСМ Северо-Запад» и ООО «С-К-ИФ» также и показания свидетеля ФИО28, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 о заключении между ЗАО «КСМ Северо-Запад» и ООО «С-К-ИФ» договора подряда без фактического выполнения работ, а также передаче сведений исполнительному директору ЗАО «КСМ Северо-Запад» ФИО20 реквизитов нескольких компаний, занимающихся обработкой металлов, логистикой и складским хранением, среди которых были ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» (абз.3,4, стр.50 Приговора).

Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами стороны обвинения, нашли свое отражение в заключении эксперта № 106-50/6/19-21 от 02.12.2019 с приложением, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов: ООО «Фармстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «ХардИнжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «С-К-ИФ» ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>, «Терминал» ИНН 

<

***>, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет АО «КСМ Северо- Запад», за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2014; 1, 3, 4 кварталы 2015 и квартал 2016 (абз.2, стр.51 Приговора).

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, по мнению суда, имеют обязательный характер по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом в рамках уголовного судопроизводства не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2014-2016 года представленными стороной обвинения в качестве доказательства, поскольку имеющиеся на листах дела 17-103 в томе 6 уголовного дела декларации в печатном виде представлены налоговой инспекции, а в последующем и органам предварительного расследования, надлежащим должностным лицом - заместителем генерального директора ЗАО «КСМ «Северо-Запад» ФИО20, согласно имеющейся на них подписи, и им не оспариваются, соответствуют электронным версиям указанных деклараций.

Арбитражный суд приходит к аналогичным выводам, и не находит оснований для вывода о том, что представленные налоговым органом в ходе настоящего судебного разбирательства копии декларации по НДС были сформированы и подписаны ЭЦП заявителя вопреки его воли.

Учитывая выводы приговора, а также представленные налоговым органом в дело доказательства, подлежит отклонению также довод заявителя о том, что контрагенты Общества в период проверки являлись действующими организациями, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, и опровергается материалами дела.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 по делу № А56-14458/2019/вст.1/ было установлено, что все обозначенные заявителем обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» о признании сделок должника недействительными не рассматривались по существу и были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов - ответчиков по обособленным спорам, что подтверждает выводы налогового о номинальности заявленных Обществом  контрагентов.

Довод Заявителя о том, что Инспекция не оспаривает факт поставки товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку достоверно установлено, что поставка от имени спорных контрагентов ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект», ООО «Терминал» фактически не осуществлялась, работы ООО «С-К-ИФ» фактически не выполнялись. Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной деятельности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021  подтверждена обоснованность выводов, содержащихся в решении от 12.09.2018. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, отраженными налоговым органом в решении № 04/22 от 12.09.2018, тогда как обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель не приводит.

При этом, суд отмечает, что в ходе проверки реальность осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности по исполнению договоров, заключенных с АО «ВНИИРА» и АО «ЗРТО» налоговым органом не оспаривается. Установленные Инспекцией в результате анализа первичных документов налогоплательщика заказчики АО «ВНИИРА» и АО «ЗРТО» подтвердили факт выполнения ЗАО «КСМ Северо-Запад» работ по договору. Тем самым налоговым органом установлено отсутствие хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фармстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Хард Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал» ИНН 

<

***>, но не оспаривается факт выполнения работ по договору с АО «ВНИИРА» и АО «ЗРТО». В связи с этим Инспекцией применен п. 7 ст. 31 НК РФ по определению реального размера понесенных налогоплательщиком расходов.

В целях определения  реальных понесенных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фармстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Хард Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал» ИНН 

<

***>, налоговым органом применены положения  ст. 31 НК РФ,   в связи с чем,  доначисления по налогу на прибыль, не производились.

Суд соглашается с позицией  необоснованного отнесения на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «С-К-ИФ», поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, и отсутствие реализации  приобретаемых у ООО «С-К-ИФ» работ  третьим лицам.

 Таким образом, определение действительных налоговых обязательств соответствует требованиям налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы об оспаривании решения в части налога на доходы физических лиц,  налогоплательщик не заявлял. Факт несвоевременного  перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспорен. 

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, в связи с чем, отсутствуют основания для его перерасчета.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении ФИО1 и согласно имеющимся материалам дела отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №04/22 от 12.09.2018 о привлечении АО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30.11.2018. 

Заявление о признании решения незаконным первоначально подано ФИО1 в июле 2021 года (оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, дело № А56-61788/2021), повторно - в январе 2023 г., то есть, спустя 3 года, и более чем через 4 года после вступления его в законную силу.

При этом, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, он должен был обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции в установленные действующим законодательством сроки.

Вместе с тем, ФИО1 о невозможности своевременного получения решения не заявлял. Никаких дальнейших действий по своевременному получению решения по проверке не принимал. 

С указанным Решением налогового органа, Заявитель был ознакомлен и 21.08.2020г., в рамках ознакомления с материалами уголовного дела №1-795/2020, о чем составлен протокол ознакомления  обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21.08.2020г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствам, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.

Пропуск ФИО1 срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ и отсутствие оснований для его восстановления, влекут за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше нельзя не признать, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование Решения Инспекции №04/22 от 12.09.2018, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по плате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.