﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6952/2018

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» Фатиева М.С. – Бобыревой  Е.С. (доверенность от 01.09.2020), от Прибыткова И.С. – Шеметова Р.А. (доверенность от 23.11.2019), Прибытков И.С. (лично), в отсутствие Медведева А.В., Подденежной Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прибыткова И.С., Медведева А.В., Подденежной Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-6952/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигон Яр» 27.01.2020 от внешнего управляющего Алейниковой Э.Ф. поступило заявление о признании недействительным приказа генерального директоры Прибыткова И.С. от 30.11.2018 № 00000000001 о премировании следующих работников: Медведева А.В. (мастер полигона) – в размере 220 тыс. рублей, Подденежной Е.В. (ведущий специалист) – в размере 236 017 рублей, Прибыткова И.С. (генеральный директор) – в размере 1 234 483 рублей, а также о взыскании с Медведева А.В. в пользу должника денежных средств в размере 191 400 рублей, с Подденежной Е.В. – 205 335 рублей, с Прибыткова И.С. – 1 074 тыс. рублей.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Прибытков И.С., Медведев А.В., Подденежная Е.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего по мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Подателя жалобы указывают на то, что данный спор является трудовым и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, относится к компетенции арбитражных судов.

В отзыве на жалобу внешний управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прибытков И.С. И его представитель поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, а представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Гранд-Проект» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. 

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. (далее – конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 № 71.

Конкурсным управляющим при выполнении своих полномочий было установлено, что согласно Приказу (распоряжению) от 30.11.2018 № 00000000001, генеральным директором Прибытковым И.С. объявлена благодарность по итогам работы за 2018 год в виде премии следующим работникам: Медведеву А.В. в размере 220 тыс. рублей, Подденежной Е.В. в размере 236 017 рублей, Прибыткову И.С. в размере 1 234 483 рубля. 

Денежные средства каждому работнику были выплачены с расчетного счета должника безналичным путем 10.12.018. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечислением денежных средств с расчетного счета должника правам кредиторов должника причинен вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 16, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 1, пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьей 15 Трудового кодекса российской Федерации.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований временного управляющего.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.  

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2019) конкурсным управляющим направлен запрос в Филиал Ставропольский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие» для получения сведении о движении денежных средств за 3 года предшествующих банкротству.

23 мая 2019 года конкурсному управляющему выдана выписка по операциям по счету должника. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 27.01.2020, таким образом, годичный срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в суд, не пропущен.

Из материалов дела видно, что Приказ (распоряжение) о поощрении работников принят 30.11.2018, то есть после введения процедуры наблюдения (09.08.2018). Следовательно, Прибытков И.С. и Подденежная Е.В., являясь директором и ведущим экономистом, безусловно были осведомлены не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника введена процедура  банкротства. 

Доказательства совершения вышеуказанными работниками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премии в указанном размере, также не установлено. 

В результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов: выплаты задолженности по судебным актам либо погашение обязательств по обязательным платежам в бюджет. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника. 

Суды верно указали, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния должника; были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника; выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, в связи с чем, являются незаконными. Издание приказа руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. Кроме того, в рамках иного обособленного спора установлено, что с 01.01.2018 все сотрудники должника подали заявления о предоставлении им бессрочного отпуска без содержания и фактически перестали работать до августа 2018 года, указанные обстоятельства отражены в определении от 30.12.2019, вступившем в законную силу. Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Довод подателя жалобы о нарушении судами положений ст. 137 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по выплате заработной платы, премий, а, следовательно, при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор имеет все признаки трудового, рассмотрение которого относиться к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, а значит, арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности (компетенции), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы, в виду того что жалобы рассмотрены, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-6952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова