654/2021-22604(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1876/2021

Дело № А41-51096/20

14 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС"– ФИО2, представитель по  доверенности от 07.07.2019, паспорт, диплом от 26.06.2003;  

от ООО "ТРИУМФ"– ФИО3, представитель по доверенности № 22-4 от  11.01.2021, паспорт; диплом от 11.07.2014.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" на  Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-51096/20  по иску ООО "ТЭК" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании задолженности и неустойки по  договорам на выполнение работ (с учетом изменения и частичного отказа) в размере 2 350  844 руб. 95 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Теплоэнергокомплекс" (ООО  "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ТРИУМФ" о взыскании  задолженности по договору подряда N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019 в размере 1 480 000  

руб. 31 коп., неустойки за период 14.11.2019 по 30.11.2020 г. в размере 797 694 руб. 64 коп.,  неустойки по договору подряда N 1 от 07.06.2020 за период 30.09.2019 по 20.11.2020 г. в  размере 73 150 руб., судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 150  000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договоров  подряда, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены  пени. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

До рассмотрения спора по существу ООО "ТЭК" представило письменное  ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требования о  взыскании 175 000 руб. - задолженности по договору N 1 от 07.06.2019.  

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом  производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные  требования удовлетворены частично; принят отказ от иска в части требования о взыскании  175 00 руб. задолженности по договору № 1 от 07.06.2019, прекращено производство по  делу в этой части.  

С ООО "ТРИУМФ" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 1 480 000 руб. 31 коп. -  задолженности по договору N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019 г., 1 530 руб. - неустойки по  договору N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019 г., 73 150 руб. - неустойки (пени) по договору N 1  от 07.06.2019 г., 22 983 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине, 99 199 руб. -  издержек по оплате юридических услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате  юридических услуг представителя, принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части  взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции  проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части  взыскания расходов по оплате юридических услуг.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "ТЭК" (Подрядчик) и ООО "ТРИУМФ" (Генподрядчик) были заключены договоры подряда  N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019, N 1 от 07.06.2020.  

Согласно Договору N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019 Генподрядчик поручает  Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед  Генподрядчиком на выполнение полного комплекса работ по монтажу ИТП с  автоматизацией и УУТЭ на объекте: "Детская поликлиника на 200 посещений в смену" по  адресу: Московская обл., городской округ Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31а, в  соответствии с утвержденной Проектной документацией, и сдачи-приемки результата  Работ Генподрядчику, и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.  

Перечень видов работ, выполняемых Подрядчиком, согласован Сторонами в  Приложение N 1 к настоящему Договору (может быть уточнен сторонами на основании  Проектной документации).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определена в Протоколе  соглашения о договорной цене (Приложение N 1, Приложение N 1.1 к Договору) и  составляет 7 300 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 216 666 руб. 67 коп.  

Генподрядчик производит оплату выполненных работ Подрядчиком в течение 10  (Десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Актов по форме КС-2 и  Справок по форме КС-3 в размере стоимости выполненных Подрядчиком и принятых к  оплате Генподрядчиком работ, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату,  с пропорциональным вычетом авансовых платежей и удержанием суммы резерва качества  (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ  Подрядчиком в отчетном периоде (пункт 3.3. договора).  

Согласно пунктам 3.6.1. и 3.6.2. Договора выплата зарезервированных денежных  средств (гарантийного удержания) производится на основании выставленного  Подрядчиком счета по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня ввода Объекта в  эксплуатацию при условии устранений Подрядчиком всех замечаний по качеству работ.  

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного Генподрядчику, а  также расходов Генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до  даты платежа гарантийного удержания.  

Выплата зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) не  производится Подрядчику в случае отказа Подрядчика от выполнения работ в полном  объеме по настоящему Договору и в случае расторжения настоящего Договора до  окончания выполнения работ.  

Как указано в п. 4.5. договора сдача - приемка выполненных работ за текущий  (отчетный) месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

ООО "ТЭК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору. Факт  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3, подписанных ответчиком без замечаний.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.  Задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 480 000 руб. 31 коп.  

По договору N 1 от 07.06.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы по корректировке  проектов по разделам: ТМ ИТП, ATM ИТП, ЭОМ ИТП, УУТЭ ИТП и их дальнейшее  согласование в ООО "ТСК Мосэнерго" на Объекте "Детская поликлиника на 200  посещений и смену по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходни,  ул. Мичурина 31а".  

Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, на  свой риск, с использованием своих либо привлеченных сил и средств, работы, в строгом  соответствии с заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего  Договора (Приложение N 2).  

За весь объем выполненных и согласованных работ по Проекту Заказчик  выплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек, в том числе  НДС 20% 58 333 рубля 33 копейки.  

Оплата по настоящему Договору в размере 175 000 рублей, 00 копеек, в том числе  НДС 20% 29 166 рублей 67 копеек, в течении 5 (Пяти) рабочих дней после подписания  

договора и 175 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 29 166 рублей 67 копеек, после  подписания акта приема-передачи выполненных работ Сторонами.  

Как указывает истец, задолженность по указанному договору оплачена ответчиком с  просрочкой.  

Согласно п. 8.4. договора N 1 от 07.06.2020 за нарушение срока оплаты работ  Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от  стоимости невыплаченного в срок этапа работы за каждый день просрочки.  

27.06.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из доказанности факта  обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "ТРИУМФ" в  пользу ООО "ТЭК" 1 480 000 руб. 31 коп. - задолженности по договору N ХИМ-08/19-01 от  28.08.2019 г., 1 530 руб. - неустойки по договору N ХИМ-08/19-01 от 28.08.2019 г., 73 150  руб. - неустойки (пени) по договору N 1 от 07.06.2019 г., 22 983 руб. 80 коп. - расходов по  государственной пошлине, 99 199 руб. - издержек по оплате юридических услуг  представителя.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в  части взыскания судебных издержек обоснованными.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016  N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает,  что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера  спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного  разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема  выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил  требования в заявленном размере.  

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик в первой инстанции не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика разумным и  соразмерным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер  стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности  дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  ответчиком.  

Ответчик в жалобе ссылается на новые доказательства в части расценок, однако  данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, подобные возражения  не рассматривались судом, в связи с чем не принимаются Десятым арбитражным  апелляционным судом.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой  части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41- 51096/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич