ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6209/2024

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебово В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-6209/2024 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: отдел по контролю за территорией контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – административный орган, административная комиссия) от 28.02.2024 №2-24/1478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Агроторг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должностного лица ООО «Агроторг» - директора магазина «Пятёрочка» административной комиссией вынесено постановление от 31.01.2024 № 2-24/670 за то же самое правонарушение, которое вменяется обществу в обжалуемом постановлении от 28.02.2024 № 2-24/1478. Административный орган, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием и прекратил производство по административному делу в отношении должностного лица. Судом в обжалуемом решении не указано, в чем заключалась вина Общества, и какие меры необходимо предпринять Обществу. Директор магазина «Пятёрочка» ФИО1 назначена уполномоченным должностным лицом от ООО «Агроторг» в данном магазине и наделана соответствующими должностными обязанностями и полномочиями в т.ч. в части соблюдения требований по благоустройству на прилегающей к магазину территории. Административный орган освободил директора магазина от административной ответственности, что, по мнению заявителя, указывает на принятие обществом, как юридическим лицом, всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Назначение Обществу максимального наказания является необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и повторности совершения правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агроторг», а также иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Агроторг» не обеспечило уборку льда с твердых покрытий на территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», и обработку противогололедными материалами, о чём главным специалистом КУ администрации городского округа – город Волжский составлен акт обследования территории, здания, сооружения с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.44-45).

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Агроторг» требований п. 5.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений консультантом ОКТ КУ в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол от 22.02.2024 № 001371 об административном правонарушении (т.1 л.д.22).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области постановлением от 28.02.2024 № 2-24/1478 привлекла ООО «Агроторг» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства данное положение устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Раздел 5 Правил благоустройства содержит требования к порядку содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Пунктом 5.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. 

В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

В соответствии с абзацем 3 п. 5.8.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны производить уборку до 08:00 час.

Согласно абзацу 4 п. 5.8.2 Правила благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2022 №29 ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин «Пятёрочка».

Административным органом установлено, что ООО «Агроторг» не обеспечило уборку льда с твердых покрытий на территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», и обработку противогололедными материалами.

ООО «Агроторг» не оспаривается факт изображения на фотоснимках магазина «Пятерочка» и прилегающей к нему территории, а также не оспаривается, что на момент выявления правонарушения 19.01.2024, прилегающая к магазину территория находились в ненадлежащем состоянии.

Административным органом верно установлено, что именно ООО «Агроторг» в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая вопрос о наличии вины ООО «Агроторг» в совершении вменяемого правонарушения, административный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае, обществом не представлено доказательств принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, которые были нарушены. В связи с чем, необходимые условия, предусмотренные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ для освобождения юридического лица от административной ответственности, в данном случае отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество настаивает на том, что вина ООО «Агроторг» в административном правонарушении не установлена, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. В обоснование указанного довода заявитель указывает, что в отношении должностного лица ООО «Агроторг» - директора магазина «Пятёрочка» административной комиссией вынесено постановление от 31.01.2024 № 2-24/670 за то же самое правонарушение, которое вменяется обществу в обжалуемом постановлении от 28.02.2024 № 2-24/1478. Административный орган, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу в отношении должностного лица. Обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции указано, что в действиях ООО «Агроторг» имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина Общества установлена, доказательств отсутствия у Общества возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено. Допущенное юридическим лицом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, соответственно, ООО «Агроторг» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Выводы о наличии вины ООО «Агроторг» в совершении правонарушения, подтверждаемые протоколом об административном правонарушении от 22.02.2024 № 001374, отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований правил благоустройства в материалах дела отсутствуют. 

Сам факт наделения директора магазина обязанностями и  полномочиями в т.ч. в части соблюдения требований по благоустройству на прилегающей к магазину территории, не может являться основанием для произвольного освобождения Общества от административной ответственности, поскольку обратное толкование фактически нивелирует возможность привлечения к административной ответственности юридическое лицо за совершенное им административное правонарушение.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

            Согласно п. 16.1 Постановление Пленума ВАС N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, которая в их отношении в отличие от физических лиц (ст. 2.2 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет; следовательно, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1).

            Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Правовые позиции по сходным вопросам изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 № 309-ЭС23-17058.

С учётом вышеизложенного, вина общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, постановление от 28.02.2024 № 2-24/1478 является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Санкцией статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение максимального наказания является необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и повторности совершения правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

            Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный штраф назначен административным органом в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершённому деянию, оснований для уменьшения штрафа не установлено.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлена информация из государственной информационной системы «территориальные административные комиссии Волгоградской области» (ГИС ТАК ВО) о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности (т.1 л.д.109-112).

Согласно указанной информации, в отношении ООО «Агроторг» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности: от 15.03.2023 № 1/1-23/228 штраф 20 000 руб. (штраф оплачен), от 04.05.2023 № 34/1-23/26 штраф 20 000 руб. (штраф оплачен).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил благоустройства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в г.Волжском Волгоградской области.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу№ А12-6209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная