ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7548/2017

г. Чита

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу № А58-7548/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (суд первой инстанции ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комплекта оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера», комплектация: платформа с 6 ручными домкратами винтового типа – 1 шт., стан прокатный с отрезной полуавтоматической циркулярной пилой – 1 шт., стан гибочный – 1 шт., разматыватель рулонов – 1 шт., столы для приема прямых панелей – 12 шт., столы для приемки арок – 8 шт., электрошкаф с пультом управления – 1 шт., закаточная машина – 2 шт., трансформатор 380/36в – 1 шт., траверса для подъема арок – 1 шт., тент – 1 шт., паспорт станка – 1 шт., сертификат соответствия №C-RU.AЯ14.В.00632 ТР 0536094 от 28.06.2011 с документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; истец стал собственником товара, поэтому спор по поводу неоплаты мог быть разрешен в другом судебном разбирательстве; действия ответчика нарушают право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (покупатель) 15.06.2014 заключен договор №01/14, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить технологическое оборудование, указанное в спецификации №1 к настоящему договору (л.д.14-17). Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 2 500 000 руб. Покупатель согласно п.3.1 договора производит оплату товара денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Продавец в соответствии с п.4.1 договора обязан передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней после получения 100% оплаты. 

Поскольку отсутствуют доказательства того, что истец фактически перечислил денежные средства в качестве оплаты товара, что средства поступили ответчику во исполнение условий договора от 15.06.2014 №01/14, суд отказал в иске правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стал собственником товара, что спор по поводу неоплаты мог быть разрешен в другом судебном разбирательстве.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 491 Кодекса в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из условий договора (пункт 4.1) следует, что переход права собственности на оборудование к обществу (покупателю) связан с моментом его полной оплаты, до которого право собственности по смыслу статьи 223 Кодекса сохраняется за ответчиком (продавцом).

Ввиду недоказанности оплаты товара и, соответственно, недоказанности возникновения у истца права собственности на комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера» в иске отказано законно и обоснованно, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу № А58-7548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е. ФИО4

С.И. Юдин