АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15599/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ИНН:7203250841, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 336 402 руб. 46 коп. по договору аренды оборудования от 25.102.017 № 80/17, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №80/17 от 25.10.2017 в размере 160 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования №80/17 от 25.10.2017 за период с 31.01.2018 по 30.09.2018 в размере 21 960 рублей, неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 в размере 47 800 рублей, а также взыскать стоимость приобретенного оборудования по договору №10/17 купли-продажи оборудования от 27.10.2017 в размере 100 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/17 купли-продажи оборудования от 27.10.2017 за период 11.11.2017 по 30.09.2018 в размере 6 642 рубля 46 копеек.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 607, 610, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №80/17 от 25.10.2017, а также по оплате за приобретенный товар в рамках договора №10/17 купли-продажи оборудования от 27.10.2017.   

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, отметил, оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО1 и ООО «ИнтерГрупп» заключены два договора: договор аренды оборудования от 25.10.2017 № 80/17, договор купли – продажи оборудования от 27.10.2017 № 10/17.

Так, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее арендодатель) и ООО «ИнтерГрупп» (далее арендатором) заключен договор аренды оборудования от 25.10.2017 № 80/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование: вагон-бытовка утепленный размером 2,4*6*2,4м. всего в количестве 2 штуки. Срок аренды оборудования составляет один календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование оборудованием, указанном в п.1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде сто процентной предоплаты из расчета 10 000 рублей за один календарный месяц за каждое оборудование.

Согласно п.2.3 договора, днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи.

Согласно п.1.2 договора срок аренды вагонов составил с 04.11.2017 по 03.12.2017.

Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны акты приема-передачи спорного имущества от 04.11.2017.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период января 2017-август 2018 годы, которая согласно расчету истца составила 160 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2018 исх. № 264-ИГ/18, в котором гарантировал погасить задолженность в сумме 80 000 рублей  двумя платежами 40 000 рублей в срок до 31.05.2018, 40 000 рублей в срок до 31 июля 2018 года. 

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Из п.4.5 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата данной пени, не освобождает арендатора от уплаты пени, определенной п.4.4 договора. 

Согласно п.3 акта приема-передачи от 04.11.2017 стоимость 1 вагона составляет 100 000 рублей.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по неоплате арендных платежей, по невозврату оборудования в установленный договором срок, ответчику подлежит начислению неустойка в общем размере 69 760 рублей, из них: 21 960 руб. на основании п. 4.4 договора, 47 800 рублей на основании п. 4.5 договора. 

Также, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ИнтерГрупп» (покупатель) заключен договор №10/17 купли-продажи оборудования от 27.10.2017, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудования, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него установленную цену в срок до 10 ноября 2017 года.

В соответствии со спецификацией на товар – 1 вагон бытовка утепленный, утепление 10 см. минеральной ватой «ursa», размер 2,44Х5,83Х2,35; комплектность: дверь обшитая снаружи оцинкованным металлом -1 шт., окно пластиковое поворотно-откидное размером 60*60-1 шт., электро-разводка-эл.кабель на розетку ВВГ 2*2,5; на освещение ВВГ 2*1,5; автомат вводной 16А-1шт., 25А-1шт. светильник закрытый-1шт ., стоимостью 100 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от 04.11.2017 оборудование передано покупателю без претензий по количеству, качеству и комплектности товара.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязан в срок не позднее трех календарных дней, с момента подписания сторонами договора передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязан уплатить  продавцу за поставленное оборудование 100 000 рублей НДС 18 % не предусмотрен, в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В случае нарушения покупателем срока внесения суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым (п.4.1 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за приобретенный товар у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 100 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 6 642 рубля 46 коп. за период с 11.11.2017 по 30.09.2018, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество 2 вагона-бытовки было передано ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 160 000 рублей не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере160 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 69 760 рублей, из них: 21 960 руб. на основании п. 4.4 договора, 47 800 рублей на основании п. 4.5 договора, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, из п.4.5 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата данной пени, не освобождает арендатора от уплаты пени, определенной п.4.4 договора. 

Согласно п.3 акта приема-передачи от 04.11.2017 стоимость 1 вагона составляет 100 000 рублей.  

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невозврату спорного оборудования, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 69 760 рублей, из них: 21 960 руб. на основании п. 4.4 договора, 47 800 рублей на основании п. 4.5 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.10.2017 № 10/17.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец по исполнение условий договора купли-продажи от 27.10.2017 № 10/17 передал ответчику, а ответчик принял товар (вагон-бытовка утепленный, утепление 10 см в количестве 1 штука, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2017, подписанный между сторонами. В соответствии с актом приема-передачи покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет. При этом оплату задолженности за приобретенный товар ответчик не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного оборудования в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 642 руб. 46 коп.  за период с 11.11.2017 по 30.09.2018, в материалы дела представлен расчет.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по неоплате за приобретенный товар, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. Проверив представленный истцом расчет процентов , суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 в размере 6 642 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 728 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ИНН:7203250841, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в 260 000 рублей основного долга, 69 760 руб. неустойки, 6 642 руб. 46 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.