﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16531/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Мичурина, дом 12А, офис 202, ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) об отмене уведомления от 25.04.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об отмене уведомления от 25.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 12.11.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 17.04.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2017. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов о доказанности Обществом факта осуществления им в 2016 году основного вида деятельности «Оптовая торговля пивом»  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка документам за иной более поздний период (2017 год), не относящийся к проверяемому периоду (2016 год). Документов, подтверждающих осуществление вида экономической деятельности в 2016 году «Оптовая торговля пивом», Общество не представило в материалы дела, следовательно, не доказало обоснованность заявленного тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к моменту рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – «Торговля оптовая пивом» (ОКВЭД 46.34.23).

Указанный вид деятельности в 2017 году относился к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% (Федеральные законы от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Общество в срок, предусмотренный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее - Порядок подтверждения от 31.01.2006 № 55), а именно не позднее 15.04.2017, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2017 год.

По данному основанию Фондом в адрес Общества направлено оспариваемое уведомление от 25.04.2017, в котором указан вид экономической деятельности общества «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.4), также следующий из выписки из ЕГРЮЛ, и с января 2017 года Обществу определен соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7%, что соответствует VI классу профессионального риска.

Общество обжаловало уведомление от 25.04.2017 руководителю Фонда (жалоба от 02.06.2017), Фонд отклонил жалобу письмом от 16.06.2017 № 07-10/01/14454.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311- О, от 22.01.2004 № 8-О, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила от 01.12.2005 № 713), Порядком подтверждения от 31.01.2006 № 55, исходили из следующего:

- для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (пункт 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55);

- если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ (пункт 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, пункт 13 Правил от 01.12.2005 № 713;

- при этом право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности;

- страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе - на страхователе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по настоящему делу (№А45-16531/2017), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2017 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Общества.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- Общество, хотя и с опозданием, а именно: 02.06.2017, но документально подтвердило основной вид деятельности – «Торговля оптовая пивом»;

- при подаче жалобы Фонду Обществом были представлены: - заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (том 1 л.д. 51-52); - основные сведения о деятельности организации за 2016 год (том 1 л.д.55-68); - справка - подтверждение основного вида экономической деятельности (том 1 л.д. 53-54); - пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2016 год (том 1 л.д.40-50), которые подтверждают, что Общество осуществляет основной вид экономической деятельности – «Торговля оптовая пивом», Фонд данные документы получил 02.06.2017;

- кроме того, Фонд от Общества получил 24.01.2017 сведения по форме 4-ФСС, в которых также подтверждается ОКВЭД;

- при этом Общество как организация, реализующая пиво оптом, должно сдавать декларации в Росалкогольрегулирование по установленным формам, в подтверждение чего представило в материалы дела квитанции сданных деклараций за следующие периоды: 1-й квартал, 2-й квартал, 3-й квартал, 4-й квартал 2017 года.

Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что подтверждение (квитанции) сданных деклараций в Росалкогольрегулирование за периоды: 1-й квартал, 2-й квартал, 3-й квартал, 4-й квартал 2017 год ане могли служить подтверждением осуществления Обществом основного вида экономической деятельности  «Торговля оптовая пивом» в 2016 году, поскольку сданы в 2017 году, то есть периоде, не влияющем на обоснованность заявленного тарифа в 2017 году.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку подтверждением осуществления Обществом основного вида экономической деятельности  «Торговля оптовая пивом» в предыдущем 2016 году являются иные документы, а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, основные сведения о деятельности организации за 2016 год, справка - подтверждение основного вида экономической деятельности, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2016 год, предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55  и имеющиеся в материалах дела.

Исходя из изложенного, довод Фонда о том, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающих вывод судов, является необоснованным и подлежит отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки Фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи                                                                      А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева