ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17459/2023, 18АП-17458/2023

Дело № А47-14445/2018

13 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-14445/2018 о взыскании убытков.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2023, срок действия - 1 год);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.08.2022, срок действия – до 31.03.2025);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Многогранных Опор» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.09.2023, срок действия – 3 года).

 

ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623, г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, далее – ООО «Покровский завод многогранных опор», должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровский завод многогранных опор».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО «Покровский завод многогранных опор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор».

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) временным управляющим утвержден ООО «Покровский завод многогранных опор» ФИО8.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ООО «Покровский завод многогранных опор» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Покровский завод многогранных опор» утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 31.03.2022 ФИО9 А.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 13.09.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 458 339 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявленные требования удовлетворены.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СК «ТИТ» и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц и об оглашении письменных доказательств. Также, апеллянт указывает, что ее доводы изложены судом первой инстанции в усеченном виде только по одному факту в отношении ФИО11 При этом, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении иных судебных актов по настоящему спору, полагает, что вопрос о признании договоров, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами, необоснованными, ранее судами не рассматривался.

Страхования компания в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в споре. Кроме того, судом были проигнорированы представленные арбитражным управляющим доказательства (первичная документация, отсутствие которой и послужило причиной взыскания с арбитражного управляющего убытков).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «ТИТ» об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (согласовано проведение судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи), о чем указано в основании отказа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. 10715 от 20.02.2024), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы обеих жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО8 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление представителя собрания кредиторов - ФИО12 удовлетворено; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 апелляционная жалоба страховой организации рассмотрена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено; заявление представителя собрания кредиторов ФИО12 удовлетворено; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из текста указанного постановления следует, что судом апелляционной инстанции установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Сведения о предоставлении ФИО2 конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк» информации (в том числе о привлеченных лицах и проделанной ими работе), касающейся процедуры банкротства должника (с учетом запроса кредитора от 17.11.2020), конкурсным управляющим не представлены. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «СБК Премьер». В отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества на основании решения арбитражного суда от 14.10.2019 (дело № А47-13210/2019), в отношении ФИО14 - 17.03.2020 (дело № А47-13465/2018). Сведения о соблюдении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Расходы на привлеченных лиц составили 1 831 359 руб. 33 коп. (1 529 359 руб. 33 коп. + аудит на сумму 302 000 руб.), следовательно, лимит расходов (1 795 000 руб.), установленный Законом о банкротстве, превышен конкурсным управляющим. При этом арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный, исходя из действительной стоимости активов должника. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как влекущие уменьшение конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что анализ представленных конкурсным управляющим ФИО2 документов, касающихся привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор», свидетельствует о не полном раскрытии информации о необходимости заключения договоров с привлеченными лицами и отсутствии необходимости привлечения таких лиц по нижеследующим основаниям. В процедуре конкурсного производства ФИО2 привлечено 2 бухгалтера ФИО16 (договоры от 18.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020) и ФИО17 (договоры от 01.06.2020, от 01.09.2020). Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2, у должника вплоть до 30.05.2020 в штате продолжали работать 5 бухгалтеров: главный бухгалтер ФИО18, бухгалтер ФИО19, бухгалтер ФИО20, бухгалтер ФИО21, бухгалтер-кассир ФИО22 При этом должник производственную или хозяйственную деятельность (помимо сдачи имущества в аренду ООО «Уральские опоры») фактически не осуществлял. Предметы договоров с ФИО16 и ФИО17 свидетельствуют о фактическом дублировании функций указанных лиц. В подтверждение оказания услуг бухгалтером ФИО16 представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. В подтверждение оказания услуг бухгалтером ФИО17 в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним за период с июня по ноябрь 2020 года. При этом доказательств, подтверждающих необходимость привлечении двух бухгалтеров с фиксированной помесячной оплатой и в день объявления резолютивной части определения (18.03.2020) об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим по делу № А47-14445/2018, при отсутствии документации от прежнего арбитражного управляющего ФИО8, конкурсным управляющим не представлено. ФИО23 также была привлечена конкурсным управляющим ФИО2 18.03.2020 для оказания юридических услуг; впоследствии договоры заключались 01.06.2020, 01.09.2020. При этом, сведения о значительном количестве судебных заседаний, каких-либо сложных спорах (на дату заключения договоров), из Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А47-14445/2018 не усматривается. ФИО23 была привлечена в тот период времени, когда значительное количество судебных споров арбитражными судами не рассматривалось по существу вследствие мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19. Конкурсный управляющий ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях в рамках дела № А47-14445/2018, кроме рассмотрения настоящего спора, обжалования решений собраний кредиторов от 27.11.2020 (по вопросу отстранения ФИО2), по разногласиям относительно порядка реализации имущества, где конкурсный управляющий заявил отказ от требований. Более того, согласно отчетам ФИО2, в обществе до 01.05.2020 в штате работал советник по правовым вопросам (юрист) - ФИО24 В штате общества была предусмотрена должность секретаря- делопроизводителя и инспектора по кадрам, которую занимала ФИО25 по 30.06.2020. При наличии указанного лица в штате конкурсный управляющий ФИО2 заключает договор с ФИО26 (договоры от 18.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 01.09.2020) и ФИО27 (договор с 10.09.2020). Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения делопроизводителей ФИО26 и ФИО27 (до 02.11.2020), конкурсным управляющим не раскрыты. Разумность привлечения программиста ФИО28 (с 01.04.2020 по 02.11.2020), ФИО29 по договорам от 25.05.2020, 01.07.2020 для проведения инвентаризации имущества должника, для закупки и монтажа светодиодных уличных светильников, арбитражным управляющим ФИО2 не доказана.

Уведомление ООО «ЧОО «Барс охрана» от 25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 содержит информацию не об отсутствии освещения на территории общества, а о нарушении правил безопасности вследствие наличия зарослей травы, отсутствия пожарных щитов, укомплектованных первичными средствами пожаротушения, отсутствии медицинской аптечки. Более того, инвентаризация имущества должника проведена еще прежним конкурсным управляющим - ФИО8 в период с 02.12.2019 по 26.12.2019 (публикация от 30.12.2019 N 4556739). Сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ также размещены 31.05.2020 (публикация № 50047544); не все инвентаризационные описи от 27.05.2020, ссылки на которые указаны в сообщении, содержат подпись, в том числе и ФИО29 Сведения о невозможности конкурсного управляющего ФИО2 самостоятельно осуществить инвентаризацию оборудования 27.05.2020 в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о деятельности отражено привлечение специалистов ФИО30 и ФИО31, но не раскрыта обоснованность их привлечения. В отчете конкурсного управляющего также отражено заключение договора с ФИО11 в качестве исполнительного директора в Обществе. Отсутствие производственной деятельности должника, наличие конкурсного управляющего, обладающего распорядительными функциями с учетом положений Закона о банкротстве, отсутствие необходимости привлечения такого лица, вновь свидетельствует о необоснованных действиях арбитражного управляющего ФИО2 Таким образом, объективные и разумные для целей конкурсного производства доказательства необходимости привлечения лиц конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО23, ФИО11, ФИО26 дублировали функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО2 В отношении иных привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их привлечения в настоящем деле о банкротстве, а также сведения об оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не названо объективных причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена им самостоятельно без участия привлеченных лиц.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов и оплате их услуг должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы ФИО2

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причинением должнику и кредиторам убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, убытки вызваны необоснованным привлечением арбитражным управляющим ФИО2 специалистов для осуществления свих функций.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вышеуказанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения ФИО11 и иных специалистов: ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, для целей конкурсного производства, следовательно, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленного судами факта дублирования функций привлечённых и штатных специалистов доводы о наличии положительного финансового результата деятельности арбитражного управляющего правового значения не имеют, поскольку невозможно оценить их вклад в деятельность общества-должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что в данном случае пункт 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер выплат ФИО11 (с учетом уплаты НДФЛ 13%) составляет 332 637 руб. 93 коп., а также уплачены взносы в пенсионный фонд 22% в сумме 93 820 руб. 96 коп., 5,1% - ФОМС в сумме 17 876 руб., 2,9% - ФСС в сумме 9 934 руб. 60 коп., 1,3% - страхование несчастных случаев в сумме 4 381 руб. 25 коп.

Следовательно, сумма убытков, вызванная необоснованным привлечением ФИО11 в качестве исполнительного директора должника, составила 458 650 руб. 96 коп. (332 637 руб. 93 коп. + 93 820 руб. 96 коп. + 17 876 руб. 22 коп. + 9 934 руб. 60 коп. + 4 381 руб. 25 коп.).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.11.2020, от 28.12.2020, от 29.10.2021, а также от 28.04.2021, от 25.03.2021, 26.02.2021, 29.01.2021, 28.12.2020, 25.12.2020, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020, 11.06.2020, 14.05.2020, 14.05.2020, 24.04.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 13.03.2020, 28.04.2021, 25.03.2021, 26.02.2021, 26.02.2021, 29.01.2021, 28.12.2020, 25.12.2020, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020, 14.05.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 28.04.2021, 25.03.2021, 29.01.2021, 28.12.2021, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020, 14.05.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 24.01.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 24.01.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 14.01.2020, 14.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 28.04.2021, 28.04.2021, 28.04.2021, которые подтверждают перечисление заработной платы ФИО11, уплату НДФЛ и страховых взносов (т. 1, л.д. 30-33, 103-126).

Более, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о расходовании ФИО2 денежных средств в размере 999 688 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 13.04.2020, 13.04.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 29.05.2020, 17.06.2020, 22.07.202031.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.01.2021, 01.02.2021, 18.02.2021, 08.04.2021, 11.05.2021 (по ФИО2 на общую сумму 543 895 руб. 89 коп.); от 22.05.2020, 23.09.2020, 28.01.2020, 26.02.2021, 10.03.2021 (по ФИО16 на общую сумму 99 784 руб.); от 21.09.2020, 23.09.2020, 10.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 01.02.2021, 01.02.2021, 03.02.2021 (по ФИО23 на общую сумму 97 696 руб. 40 коп.); от 23.09.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 (по ФИО11 на общую сумму 51 500 руб.); от 18.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 17.06.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 06.04.2021 (по ФИО26 на общую сумму 63 252 руб. 00 коп.); от 24.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 (по ФИО27 на общую сумму 102 500 руб. 00 коп.); от 22.05.2020 (по ФИО29 на сумму 37 500 руб.); от 23.09.2020, 17.11.2020 (по ФИО28 на общую сумму 3 560 руб. 00 коп.) (т. 1, л.д. 34-63).

В назначении платежей указаны различные формулировки: «подотчет, командировочные, канцелярские расходы, стоянка авто, заправка картриджей, судебные расходы, почтовые расходы».

Ответчиком представлены документы (поступили в электронном виде 30.05.2023 - т. 1, л.д. 72-84, 127-148), подтверждающие несение различных затрат.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможно соотнести расходы, отраженные в платежных документах (платежных поручениях, чеках) с делом о банкротстве самого должника.

Согласно указанным платежным документам арбитражным управляющим осуществлялись расходы на почтовые услуги, на покупку канцелярских товаров, на оплату услуг стоянки авто, командировочные услуги.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 не представлены в материалы дела авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающие факт реального несения расходов и взаимосвязи данных расходов с процедурой банкротства должника.

Следует также отметить, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ ФИО2 в рассматриваемый период, исполнялись обязанности арбитражного управляющего при банкротстве множества иных должников (ООО «СУ Строй Инвест», ИНН 

<

***>; ООО «Норд-Континент», ИНН 

<

***>; ИП ФИО32, ИНН 

<

***>; СГМУП «Тепловик», ИНН 

<

***>, ФИО33, ИНН 

<

***>; ООО «Уралстройзащита», ИНН 

<

***>; ООО «Тамбовкапиталстрой», ИНН 

<

***>; ООО «Турай», ИНН: 

<

***>).

Таким образом, достоверно установить относимость осуществленных расходов на привлечённых специалистов и иные расходы из представленных ответчиком документов не представляется возможным (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей представленной первичной документации ответчика.

Таким образом, неподтвержденные расходы в общей сумме 1 458 339,25 руб. верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков. В свою очередь, допустимых, относимых, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апеллянты в жалобах настаивают на нарушении судом первой инстанции своих процессуальных прав, выразившемся в отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в споре третьих лиц (ФИО16; ФИО17; ФИО23; ФИО26; ФИО27; ФИО29; ФИО28; ИП ФИО34) и оглашении доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что оно фактически направлено на пересмотр судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018), что недопустимо в силу действующего законодательства.

Между тем, апеллянты полагают, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных лиц, поскольку в последующем имеется вероятность оспаривания сделок с ними и не направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра и полагает, что судебный акт не может быть признан влияющим на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ), поскольку связан с оценкой правомерности поведения самого ответчика и наступивших в результате такового поведения последствий. Не привлечение данных лиц к участию в настоящем споре не препятствует им осуществлять защиту своих прав в рамках иных споров с их участием, в случае их инициирования. Названные лица в порядке статьи 42 АПК РФ судебный акт не обжаловали. Апеллянты не наделены полномочиями действовать в интересах данных лиц.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали также основания для удовлетворения ходатайства об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Указанное правило, исходя из его буквального толкования, не обязывает суд оглашать письменные доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебное заседание 08.11.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, ФИО2 не явилась, мотивов относительно оглашения доказательств, ранее исследованных судом при рассмотрении иных обособленных споров № А47-14445-36/2018, № А4714445-4/2018, № А47-14445-30/2018, № А47-14445-57/2018 и № А4714445-56/2018, № А47-14445-44/2018, № А47-14445-88/2018 (где судебные акты вступили в законную силу), не изложила.

Присутствовавшие в настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «ТИТ» на необходимости оглашения письменных доказательств, указанных в ходатайстве ФИО2, не настаивали. У ответчика было достаточно времени для представления в обоснование своей позиции соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит перечень письменных доказательств и мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, указанных в ходатайстве об оглашении (всего пять позиций). Данные письменные доказательства, по мнению апеллянта, обосновывают понесенные расходы на указанных специалистов. Однако указанные доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в ранее вынесенном судебном акте, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

При этом не оглашение судом данных доказательств, вопреки доводам апеллянта, не означает, что судом не была дана им надлежащая оценка. Напротив, суд первой инстанции прямо указывает на то, что им данные доказательства были исследованы в рамках иных обособленных споров.

Кроме того, вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, размер НДФЛ, взносов, предъявленный к взысканию в виде убытков, рассчитан исключительно в отношении платежей, совершенных в пользу специалиста ФИО11 Факт причинения убытков в части расходов при трудоустройстве ФИО11 по уплате взносов в пенсионный фонд 22% в сумме 93 820, 96 руб., 5,1% - ФОМС в сумме 17 876, 22 руб., 2,9% - ФСС в сумме 9 934, 60 руб., 1,3% - страхование несчастных случаев в сумме 4 381, 25 руб., а также НДФЛ в размере 13% в сумме 43 242, 93 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с марта 2020 г. по апрель 2021 г., подтверждающими уплату соответствующих взносов и обязательных платежей в размере, который, как указывает конкурсный управляющим должника, намного превышает заявленный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          С.В. Матвеева