ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5939/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-51629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-51629/2020.  

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов»  (далее – ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» от 26.11.2022 №220(7421).

14.03.2024 конкурсный управляющий ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» Анисимов Георгий Владимирович (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» выплачивать денежные средства Капусткиной Наталье Анатольевне (далее – ФИО1)  в размере 227 159,91 руб., учтенных в реестре текущих платежей второй очереди, а также в размере 76 829,93 руб., учтенных во второй очереди реестра требований кредиторов и подлежащих погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено выплачивать денежные средства ФИО1 в размере 227 159,91 руб., учтенных в реестре текущих платежей второй очереди, а также в размере 76 829,93 руб., учтенных во второй очереди реестра требований кредиторов и подлежащих погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не соблюдены общие правила применения обеспечительные мер. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены.  Обеспечительные меры не могут быть приняты лишь по тому основанию, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками, ему будет удобно, без каких-либо усилий, обратить сумму не выплаченной зарплаты к зачёту в счёт удовлетворения его требований. Процессуальный закон содержит необходимый перечень условий для принятия обеспечительных мер, который названными основаниями не исчерпывается. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о запрете ему же самому, как управляющему имуществом должника, исполнять вступившее в законную силу решение суда, при чём решение суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Как следует из материалов дела,  в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим организованы торги посредством публичного предложения по реализации объекта незавершенного строительства кадастровый номер: 74:19:0802002:2316, являющееся предметом залога (залогодатель ФИО3). 

09.03.2024 торги признаны несостоявшимися (протокол № 11806-ОТПП/2), в связи с решением залогового кредитора оставить имущество за собой на основании п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве по цене 20 605 950 руб. Залоговый кредитор перечислил на специальный счет денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в сумме 6 181 785 руб.

Часть вышеуказанных денежных средств в соответствии абзацем 2 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве должна быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди вне зависимости от даты их возникновения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что во вторую очередь  текущих платежей ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» включены требования ФИО1 в размере 227 159,91 руб., в составе зареестровых требований кредиторов  второй очереди учтены требования последней в размере 76 829,93 руб. Иных кредиторов второй очереди у должника не имеется, соответственно, данные денежные средства должны быть направлены на погашение требований  последней.

Между тем, как указал заявитель, в производстве суда имеется обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у должника появятся требования к ФИО1 в сумме порядка 574 тыс. руб. 

В случае принятия обеспечительных мер денежные средства, подлежащие направлению на погашение требований ФИО1, будут зарезервированы конкурсным управляющим на расчетном счете и в случае признания сделки недействительной могут быть направлены на возмещение вреда причиненного недействительной сделкой.  В противном случае, удовлетворение требований должника будет являться  маловероятным, поскольку ФИО1 является физическим лицом, отсутствуют сведения о  ее доходах, имуществе и месте работы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае наличия в конкурсной массе должника денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации его имущества, и принятия конкурсным управляющим решения о погашении требований кредиторов, на конкурсном управляющем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсному кредитору соответствующей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам соответствующей очереди.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Требования кредитора ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2022 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредитора должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Таки образом, принятые обеспечительные меры фактически накладывают запрет на исполнение судебного акта, а также запрет на исполнение конкурсному управляющему выполнять его прямые обязанности по погашению требований кредитора, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве. 

ФИО1, как кредитор по текущим платежам и кредитор второй очереди, вправе получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в порядке, определенном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятые обеспечительные меры не связаны в предметом заявленных требований – о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер.

Приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы относительно возможности отчуждения ответчиком имущества (денежных средств) носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось. 

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.   

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-51629/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой дом на Космонавтов» Анисимова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова