Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68991/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Полар» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021; 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 26 721 989 руб. убытков в виде арендной платы.

Определением от 08.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 03.02.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, в котором просит взыскать с ответчика 25 324 751,30 руб. убытков. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-41706/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Полар» на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 492,9 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001487:3486, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 5-Н (далее – Объект), выраженный в уведомлении от 26.03.2019 № 20132-32, как противоречащий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ). 

Между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2005 № 20-А065101. 

Истец направил в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявление от 03.07.2018 № 05-26-9252/20-0-0 о намерении реализовать преимущественное право приобретения Объекта в частную собственность.

По заказу ответчика изготовлен отчет СПб ГУП «ГУИОН» от 02.10.2018 № 31-8-0135(076)-2018 об оценке рыночной стоимости Объекта.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 3 ст. 9 закона № 159-ФЗ ответчик обязан принять решение об условиях приватизации в срок до 12.10.2018, а не позднее 25.10.2018 истец был вправе заключить договор купли-продажи Объекта. 

Однако в сроки, установленные законодательством, ответчиком указанное решение не принято, проект договора купли-продажи Объекта истцу не представлен. По результатам судебных разбирательств по делу № А56-41706/2019 договор купли-продажи Объекта между истцом и ответчиком заключен только 13.12.2020. При этом в течение всей процедуры приватизации Объекта и последующих судебных разбирательств по делу № А56-41706/2019 истец оплачивал арендную плату в отношении Объекта по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101. 

На основании изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки в размере арендной платы за период с 25.10.2018 по 12.12.2020 в размере 25 324 751,30 руб. 

Ввиду неоплаты ответчиком убытков, а также оставлением им претензии от 01.06.2021 № 05-15-53047/21-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 указанного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ). 

Согласно п. 3 ст. 9 закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. 

Согласно материалам дела истцом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные ст. 3 закона № 159-ФЗ, что также подтверждено судебными актами по делу № А56-41706/2019. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 закона № 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи в 10-ти дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, то есть в срок до 22.10.2018.

Согласно пп. б) п. 6 приложения к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 календарных дня. 

Таким образом, согласно нормативным актам, регламентирующим сроки процедуры приватизации арендуемого имущества, и почтовым правилам, договор купли-продажи должен быть заключен 25.10.2018.

Отклоняя довод ответчика об исключении из размера убытков суммы денежных средств, внесенных ООО «Витабалт», ООО «МЦ «Дента-мед», ООО «Лиговский» в рамках договора аренды от 01.02.2005 № 20-А065101 в виду следующего.

В материалы дела представлено письмо от 07.12.2021, подписанное генеральным директором ООО «Витабалт», ООО «МЦ «Дента-мед», ООО «Лиговский» ФИО5, в котором сказано, что вышеперечисленные организации исполнили обязательства по оплате по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101 в счет ранее излишне уплаченных истцом этим лицам платежей на сумму 975 758,70 руб. по договорам аренды.

Материалами дела подтверждается, что исполнение указанных обязательств, предложенных ООО «Витабалт», ООО «МЦ «Дента-мед», ООО «Лиговский» за ответчика, принято СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Также подлежит отклонению довод ответчика об исключении из размера убытков суммы налога на имущество организаций, так как истец использует упрощенную систему налогообложения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар» 23 324 751,30  руб. убытков в виде арендной платы, 149 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАР» из федерального бюджета 6 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.