СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11497/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-67664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года 

по делу № А60-67664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

 

по встречному исковому заявлению Екатеринбургской военнопатриотической общественной молодежной организации «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

об обязании произвести перерасчет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургской военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 31.11.2020 по 30.10.2021 в сумме 107 706 руб. 38 коп.; неустойки, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 23 869 руб. 95 коп. 

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Екатеринбургской военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> подъезде, общей площадью 352 кв.м не является собственностью ответчика, а является общим имуществом МКД.

Обращает внимание суда на то, что точки инженерных сетей ХВС и ГВС в помещении ответчика подключены к магистрали дома после общедомового прибора учета. Приборы отопления в помещении отсутствуют, в тоже время, через спорное помещение проходит транзитный трубопровод ДУ-80, изолированный, температура на теплоизоляционном слое составляет 35 С°, подвальное помещение расположено в отапливаемом жилом доме, следовательно положительная температура на теплоизоляционном слое также позволяет поддерживать положительную температура в помещении истца. Ссылается на дело №А60-3732/2021, которым удовлетворены исковые требования за предшествующий период.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009.

Истец ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества МКД от 01.01.2010 №200025, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования МКД, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, также исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечивать заказчика услугами по водоотведению.  

Согласно п. 2.1.1 которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление заказчику за плату коммунальные услуги и услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Как указывает истец, им были оказаны коммунальные услуги за период с 31.11.2020 по 30.10.2021 на сумму 107 706 руб. 38 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 706 руб. 38 коп. за период с 31.11.2020 по 30.10.2021. 

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору.

Обращаясь с встречными требования, ответчик считает неправомерными действия истца по взиманию платы за отопление, поскольку спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем, просит обязать истца произвести перерасчет платы по договору №200025 от 01.01.2010 о предоставлении коммунальных услуг, за период с сентября 2020 года по январь 2023 года, исключив его из объема обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу об обязанности управляющей компании произвести перерасчет платы за отопление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Согласно пункту 18 Правил № 354, в редакции, действовавшей до 26.12.2016, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

То есть, действовавшее до 26.12.2016 законодательство предоставляло владельцу нежилого помещения право приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан был учитывать объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Потребитель в таком случае не обязан проверять, учтен ли он субабонентом в договоре между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

С 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы от собственников нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, по общему правилу, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Из системного толкования изложенной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента отказа исполнителя коммунальной услуги от договора с ресурсоснабжающей организацией в части снабжения коммунальным ресурсом нежилых помещений фактически возникшие договорные отношения возникают между ресурсоснабжающей организацией и владельцем нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное,  действия являются необоснованными и нарушают права ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

В указанных обстоятельствах учитывая, что  отношения по поставке тепловой энергии  возникают между РСО и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика задолженности в части 107 706 руб. 38 коп., начисленных по данному помещению, не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правильно  посчитал встречные требования  ответчика  подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца об обратном со ссылкой на судебную практику во внимание суда не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по иным гражданским делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-67664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова